Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5698/21 по делу N А10-4184/2021

г. Чита

17 ноября 2021 г.

дело N А10-4184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 года по делу N А10-4184/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (далее также - Романов В.Ю., арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Романова В.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что своими действиями арбитражный управляющий Романов В.Ю. не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинил ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Управление несогласно с выводами суда о том, что эпизод, вменяемый арбитражному управляющему Романову В.Ю., о нарушении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что наличие обременения в виде аренды, которое фактически прекратилось с вязи с ликвидацией арендатора, препятствовало эффективной продажи залогового имущества должника. Конкурсный управляющий Романов В.Ю. не предпринял действий по освобождению от неоправданного обременения заложенного имущества правами арендатора.

Кроме того, Управление несогласно с выводами суда о малозначительности деяния совершенного арбитражным управляющим по невключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Романов В.Ю. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

17.05.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Скубиро Е.С. при рассмотрении жалобы ИП Пляскина С.С. установлены достаточные данные, указывающие на наличие события, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Романова В.Ю. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 составлен Скубиро Е.С. - ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романов В.Ю. является арбитражным управляющим, членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2020 по делу N А10- 7035/2015 финансовым управляющим должника Кудряшова А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Романов В.Ю.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены торги по продаже залогового имущества должника - нежилое здание магазина, площадью 179,2 кв.м., кадастровый номер 03:18:290107:61, расположенное по адресу: Бурятия, Селенгинский район, улус Тахой, ул. Ленина, д. 9, земельный участок площадью 448 кв.м., кадастровый номер 03:18:290107:46, расположенный по адресу: Бурятия. Селенгинский район, улус Тахой, ул. Ленина, дом 9. Указанное имущество находится в залоге у ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на основании определения от 22.06.2016 по делу N А10-7035/2015.

В проекте договора купли-продажи конкурсным управляющим указано, что имущество имеет обременение в виде аренды.

Согласно договору от 01.01.2013 арендатором имущества являлось ООО "Кристалл".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ арендатор - ООО "Кристалл" (ИНН0318033248, адрес: Селенгинский район, улус Тахой, ул. Фрунзе, д.1) прекратило деятельность 12.02.2019.

Торги проводились в период с 26.08.2020 по 23.06.2021. Первые и вторые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. По результатам публичного предложения имущество реализовано по цене 332 030 рублей единственному участнику.

Конкурсный управляющий, по мнению Управления, не принял действий по освобождению от неоправданного обременения заложенного имущества правами арендатора и возврату имущества, чем нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи Закона о банкротстве, а именно не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений финансового управляющего, в связи с исключением ООО "Кристалл" из ЕГРЮЛ утратило статус арендатора. Фактически имущество находилось в распоряжении должника и было передано финансовому управляющему для оценки и проведения торгов. Таким образом имущество не находилось во владении третьих лиц и необходимости его истребования не было. А наличие в проекте договора купли-продажи записи о правах аренды не ограничило потенциальных покупателей, поскольку каждый из них мог непосредственно ознакомиться с предметом торгов, осуществить осмотр помещений и установить отсутствия арендатора. По результатам публичного предложения имущество было передано покупателю финансовым управляющим, что не оспаривается заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учётом указанных обстоятельств в данном случае вменяемое арбитражному управляющему бездействие не образует объективную сторону административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовывается в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Определением от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов должника Кудряшова А.Н. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 797 171 рублей 03 копейки, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, а именно земельного участка площадью 2800 кв.м., кадастровый номер 03:18:290146:0016, земли поселений по адресу: Селенгинский район, с. Тахой, переулок Гагарина, уч. 8.

Первые торги назначены финансовым управляющим на 17.11.2020, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 05.10.2020 N 5545795.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.11.2020.

Определением от 22.06.2016 в реестр требований кредиторов должника Кудряшова А.Н. включены требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в сумме 2 420 922 рублей 16 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно магазина "Уряал", нежилое, общей площадью 180,4 кв.м., инв номер 5684, литер А, 1-этажное, по адресу: Россия, Бурятия, Селенгинский район, улус Тахой, ул. Ленина, 9, кадастровый номер 03-03-19/005/2007-014, земельный участок, для бытового обслуживания сельского населения, площадью 448 кв.м., по адресу: Россия. Бурятия, Селенгинский район. Улус Тахой, ул. Ленина 9, кадастровый номер 03:18:290107:0046.

Торги по продаже указанного имущества назначены финансовым управляющим на 26.08.2020, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 16.07.2020 N 5209142.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 11.08.2020.

Однако финансовым управляющим необходимая информация не размещалась. Данное обстоятельство не оспаривалось финансовым управляющим, таким образом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что Романов В.Ю., в нарушении в пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исполнил обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (заключений) арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что имущество продавалось с публичных торгов, о чем имелись публикации в ЕФРСБ 16.07.2020, 01.09.2020, 14.10.2020, 11.02.20211, 07.05.2021.

В сообщениях о продаже имущества содержались сведения о предмете торгов, о начальной стоимости, порядке и условиях проведения торгов. Также информация дублировалась на торговой площадке "Аукционы Сибири". Имущество фактически

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного Романовым В.Ю. правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил обязанность финансового управляющего по опубликованию в официальном издании сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями арбитражный управляющий Романов В.Ю. не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинил ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Как указывалось выше, информация о предмете торгов, порядке и условиях реализации предмета залога нашла свое отражение в сообщениях о проведении торгов, имущество должника в результате было продано и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что данное вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в рассматриваемом случае исключительный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об освобождении арбитражного управляющего Романова В.Ю. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 года по делу N А10-4184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.