Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-11281/21 по делу N А60-61622/2020

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-61622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца ООО "ДОМ КНИГИ" Волкоморова Д.Б., паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом,

от ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" Прытков С.В. паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Дом книги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2021 года

по делу N А60-61622/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом книги" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх- Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на предоставление коммунальных услуг и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом книги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ответчик) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору на предоставление коммунальных услуг N 0006/6/8094 от 01.01.2011 и применении последствий недействительности..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не применены установленные ранее по делу А60-74990/2018 обстоятельства и выводы, касающиеся спорного имущества.

Истцом в обоснование своей позиции было представлено в суд экспертное заключение N 3/179э-19 от 10.07.2019, а так же вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-74990/2018, которыми установлены следующие факты: эксперт установил, что подвал общей площадью 895 кв.м., площадь которого входит в состав площади встроенно-пристроенных помещений, равной 1181 кв.м., не имеет общих несущих конструкций с МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия и т.д. Во встроенно-пристроенных нежилых помещениях общей площадью 1181 кв.м. отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом.

Холодное и горячее водоснабжение помещений Истца осуществляется посредством ответвлений от магистральных трубопроводов, запорная арматура (отключающие устройства) расположены непосредственно сразу после врезок трубопроводов в магистральные трубопроводы МКД. Таким образом, общих инженерных сетей у МКД и строения Истца не имеется.

Стена, о которой идет речь в решении суда и в заключении эксперта, является несущей только для МКД и помещений, находящихся непосредственно в МКД. Таким образом, общим имуществом данная стена может быть только для собственников МКД. Для помещений Истца указанная стена выполняет функцию ограждающей конструкции для формирования конструктива галереи, не более того. Само строение и без этой ограждающей конструкции может самостоятельно выполнять свои функции.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста N 3и-21 от 05.04.2021, в котором были исследованы подробно все помещения, расположенные в строении истца, сделаны выводы относительно поставленных перед специалистом вопросов. Тем не менее, данное письменное доказательство было оставлено судом без внимания.

Дополнительным соглашением изменен предмет договора, что представляет собой изменение существенных условий договора. Более того, в договоре не имеется указаний на то, что конкретно подразумевается под местами общего пользования между сторонами договора, за содержание которых Истец обязан ежемесячно вносить плату.

Суд первой инстанции сделал вывод о противоречивости и недобросовестности поведения истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод судом сделан с учетом наличия протокола общего собрания, где ООО "Дом книги" голосовал за проведение благоустройства дворовой территории. Вместе с тем истец дал последовательные и непротиворечивые пояснения о том, что его участие на общем собрании сводилось лишь к подписанию бюллетеня и было обусловлено лишь желанием помочь жителям МКД получить новую детскую площадку, поскольку без подписи истца и подписей иных собственников обособленных строений, расположенных на одном земельном участке, МКД не смог бы претендовать на участие в городской программе по благоустройству дворовой части, потому что в противном случае не был бы набран необходимый кворум голосов. ООО "Дом Книги" не признавало и не признает, что строение, находящееся у него в собственности, входит в состав МКД, едино с ним. В качестве собственников помещений МКД ни разу до 31.10.2020. ООО "Дом Книги" не приглашались Управляющей Компанией и не присутствовали на общих собраниях собственников помещений МКД.

Истец указывает, что фактически дополнительное соглашение от 25.12.2017 не исполнялось, поскольку никаких действий по содержанию имущества в строении, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик не исполнял, доказательств обратному в суд не представил.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно применены положения ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности к заявленным требованиям.

Дополнительное соглашение, которое истец просит признать ничтожным, датировано 25.12.2017. Истец же обратился с иском в суд 08.12.2020. Исковое заявление подано 08.12.2020 в пределах срока исковой давности, предусмотренной для признания оспоримой сделки ничтожной.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2021 16 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Определениями от 05.10.2020, 12.10.2020 судебное заседание откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании 11.11.2021 истец настаивает на доводах апелляционной жалобы, ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12 осуществляется ООО "УК "Верх-Исетская" согласно заочного решения общего собрания собственников жилья об избрании способа управления домом (протокол N 98 от 05.07.2006).

Истец ООО "Дом книги" является собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека 12, общей площадью 1830,6 кв. м., этаж 1,2, кадастровый номер 66:41:0301005:853.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0006/6/8094 от 01.01.2011 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению (ХВС) и водоотведению в отношении нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д.12.

01.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на предоставление коммунальных услуг N 0006/6/8094 от 01.01.2011 в части пунктов 1.2, 1.3, приложения N 1 к договору.

25.12.2017 между сторонами заключен дополнительное соглашение к договору N 0006/6/8094 от 01.01.2011, в соответствии с которым, название договора изложено "договор N 006/6/8094 от 01.01.2011 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется предоставить потребителю услуги по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Антона Валека в г. Екатеринбурга.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: услуги по настоящему договору оказываются потребителю, в собственности которого находится нежилое помещение, расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 12, площадью 1830, 6 кв.м.

Пункт 1.3 договора изложен в следующий редакции: количество коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с требованиями ЖК РФ и соответствующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации.

Пункт 1.4 исключен, приложение N 1 к договору также изменено.

Истец полагает, что встроенно-пристроенное помещение обособленно от МКД, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д.12, ссылаясь, на преюдициальное решение по делу N А60-74990/2018 о взыскании ООО "УК "Верх-Исетская" с Департамента по управлению муниципальным имуществом денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества, принятое в отношении помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12 (общей площадью 1181 кв.м., в том числе: подвал - 895 кв.м., 1 этаж, 2 этаж).

ООО "Дом книги", ссылаясь на несоответствие дополнительного соглашения требованиям закона, а именно, статьям 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемая сделка ничтожна, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылаясь на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что помещения истца и МКД имеют общее имущество; применил по заявлению ответчика срок исковой давности, а также признал обоснованным ссылку ответчика на необходимость применения "принципа эстоппель".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что дополнительное соглашение от 25.12.2017 является ничтожным, так как не соответствует положением статей 30, 39 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование своих требвоаний истец ссылается на то, что принадлежащее ему помещение расположено в пристрое к МКД по ул. Антона Валека, 12 и не входит в состав многоквартирного дома, соответственно у него нет обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома. При этом истец также ссылается на судебные акты по делу N А60-74990/2018.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу, для проверки наличия (отсутствия) у здания, принадлежащего ответчику, общего имущества с жилым домом, находящимся по тому же адресу, назначил судебную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив результаты экспертизы, суд пришел к верному выводу, что спорный пристрой является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований освобождать истца от участия в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта помещения 1 и 2 этажа площадью 1830,6 кв.м. и галереи имеют общую стену с проемами, являющимися сообщением между помещениями многоквартирного жилого дома и помещениями пристроя к многоквартирному дому. Галерея имеет две стены, примыкающие к капитальной стене жилого дома, которая выполняет, в данном случае, функцию ограждающей конструкции для формирования конструктива галереи. Выхода из галереи непосредственно в жилые помещения жилого дома нет. Системы отопления и водоотведения нежилых помещений ООО "Дом книги", в т.ч. помещения 1, 2 этажа и галереи не имеют подключений1 к сетям многоквартирного жилого дома. Системы холодного и горячего водоснабжения нежилых помещений ООО "Дом книги", в т.ч. помещения 1, 2 этажа и галереи имеют подключения к сетям многоквартирного жилого дома в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Также судом обоснованно учтены пояснения эксперта в судебном заседании о том, что подключение помещений истца к системам ГВС и ХВС иным способом, исключая присоединение к общему имуществу МКД невозможно.

Кроме того, судовом верно принято во внимание то обстоятельство, что помещения истца и многоквартирный дом, по адресу ул. Антона Валека,12 имеют общий адрес и расположены на едином земельном участке.

Ссылки истца дело N А60-74990/2018 подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не правовые выводы суда по оценке доказательств. При этом, такие фактические обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваем деле объем представленных доказательств иной чем в деле N А60-74990/2018.

Вопреки доводам истца правовые выводы, имевшие место в судебных актах, вынесенных по делу N А60-74990/2018, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах следует признать утверждение истца о несоответствии рассматриваемого дополнительного соглашения от 25.12.2017 положениям Жилищного кодекса РФ и действующего законодательства необоснованным.

Следует отметить, что признание дополнительного соглашения недействительным правоотношения сторон не изменяет, поскольку между сторонами действует договор N 0006/6/8094 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательства по ь долевом участии в эксплуатационных расходах на содержание жилищного фонда, а также на содержание инженерных сетей жилищного фонда на основании статей 616 п.2, ст. 244 п 3.4, ст. 249 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ (пункты 1.4, 2.1.1.).

Судом верно учтено, что истец до октября 2020 года оплачивал услуги ответчика, обращался к нему с требованиями по содержанию общего имущества. Кроме того, представитель истца принимал участие в общем собрании собственников МКД. При этом мотивы по которым должностное лицо принимало участив собрании собственников МКД не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В настоящем случае подлежит применению правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель), поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем четвертым статьи 12 Кодекса определено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку, ставя под сомнение действительность сделки, ООО "Дом книги" совершало действия, из которых следовала его воля заключить это сделку и исполнять ее условия (фактически производило приемку оказанных услуг и их оплату), истец утратил право на оспаривание действительности заключенной сделки (эстоппель).

Также судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применен сорок исковой давности один год.

Доводы Истца о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности 3 года, основан не ошибочном толковании положений статьей 166, 168 ГК РФ. Предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для оценки рассматриваемого дополнительного соглашения в качестве ничтожной сделки судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-61622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова