Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-9588/21 по делу N А03-1987/2021

г. Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А03-1987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-9588/2021) на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2021 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово, к Романовскому районному совету депутатов, с. Романово Алтайского края, к Главе муниципального образования Романовского района Алтайского края Науменко Андрею Николаевичу, с. Романово Алтайского края, о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа серии АС N0064531197 по делу NА03-20397/2013, соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Железовский А.С., доверенность от 04.02.2019, паспорт, диплом; Суханова Н.Г., доверенность от 30.03.2021, паспорт, диплом;

- от третьего лица - муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края - Задорожний К.Г., доверенность от 03.02.2021, паспорт, диплом;

- от третьего лица - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района - председатель комитета Костенко И.В., паспорт, приказ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - заявитель, АО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Романовскому районному совету депутатов Алтайского края (далее по тексту - Совет депутатов), к Главе муниципального образования Романовского района Алтайского края Науменко Андрею Николаевичу (далее по тексту - Глава, вместе - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа серии АС N 0064531197 по делу N А03-20397/2013.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц не соответствует действующему бюджетному законодательству, нарушает права Общества на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Романовский район Алтайского края, в лице администрации Романовского района Алтайского края, и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края.

Решением суда от 09.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, сделал неверный вывод в части установления максимального предела дефицита бюджета; не был установлен максимальный размер возможного дефицита бюджета района на 2021 год на основании приложений у закону о бюджете (по причине их отсутствия в материалах дела), не проверены обстоятельства возможного перераспределения бюджетных ассигнований, а также не установлены имеющиеся источники денежных средств, которые заинтересованное лицо предлагало в качестве погашения задолженности по мировому соглашению. При этом действующие на территории Алтайского края нормативно-правовые акты предусматривают возможность получения муниципальным районом из краевого бюджета бюджетного кредита (постановление Администрации Алтайского края от 14.08.2012 N 420), субсидий (постановление Правительства Алтайского края от 23.12.2019 N 532), дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (закон Алтайского края от 03.11.2005 N 90-ЗС), дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов и иных дотаций (постановление Правительства Алтайского края от 19.12.2019 N 512). Из положений ст. ст. 135, 138, 138.4, 139, 139.1 БК РФ также следует, что из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам предоставляются: дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов; дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов и иные дотации, предусмотренные законами субъектов РФ; субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Доказательства обращения заинтересованных лиц в Министерство финансов Алтайского края за предоставлением бюджетного кредита и отказ в его предоставлении в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что при планировании (исполнении) бюджета заинтересованные лица обращались за получением дотации на исполнение решений суда в связи с недостатком собственных доходов (в целях обеспечения сбалансированности бюджета) и им было отказано в её предоставлении. Дефицит районного бюджета сам по себе не является препятствием для полного исполнения решений суда о взыскании задолженности в пользу АО "УК "Кузбассразрезуголь". Заинтересованные лица обязаны и имеют возможность обеспечить полное исполнение решений суда в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 83 БК РФ.

Администрация Романовского района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

До дня судебного заседания от акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" поступили письменными пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также в материалы дела от администрации Романовского района Алтайского края представлены дополнительные документы: ответ администрации Романовского района Алтайского края от 27.12.2019, решение Романовского района Совета депутатов Алтайского края от 23.03.2021, сообщение администрации Романовского района Алтайского края от 15.06.2021, протокол судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 судебное заседание было отложено для представления со стороны заинтересованного лица дополнительных доказательств, подтверждающих:

- Главе муниципального образования - своевременное (начиная с 2013 года) внесение изменений в сводную бюджетную роспись; обращения в совет депутатов о внесении изменений в бюджетную роспись и изменения в сводные лимиты бюджетных обязательств, проекты решений о внесении изменений (формировании) бюджета с 2013 года с доказательством отражения в соответствующих строках всей задолженности по исполнительному листу перед заявителем, обращения за выдачей бюджетных кредитов к субъекту РФ;

- Романовскому районному совету депутатов - решения по итогам представленных главой муниципального образования корректировок бюджета.

Во исполнение вышеуказанного определения от администрации Романовского района Алтайского края представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и приложенные к нему дополнительные документы: копия договора о получении бюджетного кредита с платежными поручениями; акт сверки по бюджетным кредитам с Министерством финансов Алтайского края; ходатайства в Совет депутатов и Решения Совета депутатов и ответы на них; проекты бюджетов, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ

Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей общества, третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Алтайского края решением от 16.12.2013 взыскал с Администрации Романовского района Алтайского края в пользу АО "УК "Кузбассразрезуголь" 21 725 835 руб. 58 коп., в том числе 19 994 892 руб. 94 коп. долга и 1 730 942 руб. 64 коп. законной неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 006453197 от 28.01.2014.

По заявлению взыскателя Арбитражный суд Алтайского края в определении от 14.09.2017 по делу А03-20397/2013 разъяснил, что взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 следует производить с муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице Администрации Романовского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Романовского района Алтайского края.

С учетом определения о разъяснении судебного акта исполнительный лист серия АС N 006453197 от 28.01.2014 был направлен взыскателем для исполнения в адрес Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района.

Исполнительный лист до настоящего времени полностью не исполнен, произведено только частичное погашение задолженности.

Полагая бездействие Совета депутатов и Главы муниципального образования, выразившееся в невключении в состав расходов местного бюджета задолженности по судебному акту, ссылаясь на продолжение незаконного бездействия, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии со стороны Совета депутатов и Главы муниципального образования незаконного бездействия в смысле норм бюджетного законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части оценки законности поведения Совета депутатов.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Отказывая в увеличении расходной части бюджета муниципального образования Романовский район на остаток долга по исполнительному листу, Совет депутатов сослался на допущение нарушений предельных значений, установленных в пункте 3 статьи 92.1 и статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ, статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 65 БК РФ установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе местных бюджетов, осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 6 БК РФ расходными обязательствами муниципального образования являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности муниципального образования или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию средства из местного бюджета.

В соответствии со статьей 69 БК РФ для исполнения бюджетных обязательств в соответствующем бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования, в том числе для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных норм Кодекса при формировании бюджета муниципального образования должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 БК РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете: в том числе - в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но только в пределах объема бюджетных ассигнований (пункты 1 и 3 статьи 217 БК РФ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 269 БК РФ).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из приведенных норм следует, что утверждение бюджета муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа соответствующего муниципального образования. К полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципального образования отнесены составление проекта бюджета муниципального образования и, соответственно, проектов изменений в бюджет, а также исполнение утвержденного представительным органом бюджета. Непосредственная организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи возлагается на финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, исполнительно-распорядительные органы муниципального образования обеспечивают исполнение бюджета и в случае необходимости вправе обратиться в представительный орган муниципального образования с предложением о внесении в утвержденный бюджет изменений. Финансовый орган муниципального образования уполномочен вносить изменения в сводную бюджетную роспись, в том числе в случае необходимости исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

Таким образом, исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа, Администрация, как главный распорядитель и субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должна совершить предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет: посредством обращения в Управление, как финансовый орган муниципального образования, обеспечить внесение последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете; при невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись - обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, а именно, составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

По мнению апелляционного суда, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принятие Главой муниципального образования исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному листу серии АС N 0064531197 по делу N А03-20397/2013.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 был заключен кредитный договор с комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в лице заместителя председателя Дитятева П.В. о предоставлении Заемщику (Администрации Романовского района от имени муниципального образования Романовский район в лице Главы администрации Романовского района Науменко А.Н. бюджетного кредита в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот) рублей за счет средств краевого бюджета, что позволило погасить 10.09.2014 долг перед обществом в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение N 118791 от 10.09.2014).

Кроме этого, Глава муниципального образования обращался с ходатайствами от 02.02.2015 N 96/1, от 27.11.2015 N 1239/1, от 02.02.2016 N 91/1, от 20.09.2016 N 725, от 20.03.2017 N 250, от 19.03.2018 N 198, от 05.06.2018 N 429 о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований обязательств и объемов финансирования расходов в целях погашения задолженности и внесения изменений в бюджетную роспись в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019.

В связи с отсутствием необходимых источников дополнительных доходов Советом депутатов по данным ходатайствам принимались отказные решения.

Кроме того, 27.12.2019 Администрация обращалась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края с заявлением об оказании содействия в ходатайстве о выделении дополнительных целевых средств для погашения данной задолженности перед Министерством финансов Алтайского края в 2020 году.

11.03.2021 Администрация также направляла ходатайство N 213 в Совет депутатов, в котором просил увеличить выделить дополнительные ассигнования и внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Романовского район Алтайского края на 2021 в целях исполнения исполнительных документов.

Решением от 23.03.2021 N 18 Совет депутатов в связи с отсутствием дополнительных поступлений в районный бюджет на 2021 год и не имеющейся возможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов районного бюджета, отказал в выделении Администрации Романовского района Алтайского края дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях погашения вышеуказанной задолженности в 2021 году.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Глава муниципального образования осуществил все предусмотренные БК РФ действия, связанные с корректировкой бюджета, обращением за выдачей бюджетных кредитов и дополнительных ассигнований (дотаций) для исполнения решения суда, следовательно, не имеется правовых оснований делать вывод о его незаконном бездействии.

Между тем, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что именно Советом депутатов не предприняты предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Именно представительный орган местного самоуправления не согласовал увеличение бюджетных ассигнований на исполнение решения суда ни с начала очередного финансового года, ни в последующие финансовые годы.

Факт наличия неисполненного денежного обязательства перед обществом не оспаривается, равно как и не опровергается отсутствие бюджетных ассигнований для исполнения вышеназванного судебного акта в бюджете и бюджетной росписи, что подтверждает вывод судебной коллегии о непринятии Советом депутатов достаточных мер в рамках своих полномочий для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для исполнения предъявленного обществом исполнительного листа не может являться основанием для признания длительного (по протяжении более семи лет) бездействия Совета депутатов законным и служить основанием для освобождения последнего от возложенной на него законом обязанности по исполнению судебных актов. Отсутствие денежных средств либо наличие иных материальных ограничений в бюджете муниципального образования не должно ущемлять права общества по получению денежных средств на основании судебного акта.

Вопреки положениям статей 65, 200 АПК РФ Советом депутатов не доказано, что им предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках имеющихся полномочий, предоставленных, в том числе, статьей 171 и абзацем 5 пункта 3 статьи 217 и статьей 83 БК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что для целей исполнения судебного акта в бюджете муниципального образования было выделено недостаточно денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных указанными статьями БК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным бездействия Романовского районного совета депутатов, с. Романово Алтайского края, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа серии АС N 0064531197 по делу N А03-20397/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Романовский районный совет депутатов, с. Романово Алтайского края, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит частичной отмене на основании пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, с Романовского районного совета депутатов, с. Романово Алтайского края, в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово, Кемеровская область, взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первой инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В материалах дела N А03-1987/2021 к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 113216 от 12.07.2021 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 (три тысячи рублей), между тем данным платежным поручением также оплачена государственная пошлина по делу N А03-4170/2021 (см. материалы электронного дела). При этом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А03-4170/2021 апелляционный суд распределил судебные издержки, поэтому суд апелляционной инстанции делает вывод о неоплате обществом государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу. Поскольку Совет депутатов от уплаты государственной пошлины освобожден, то вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной инстанции судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово, к Романовскому районному совету депутатов, с. Романово Алтайского края, о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа серии АС N0064531197 по делу NА03-20397/2013.

Принять в этой части новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Романовского районного совета депутатов, с. Романово Алтайского края, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа серии АС N 0064531197 по делу N А03-20397/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать Романовский районный совет депутатов, с. Романово Алтайского края, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

В остальной части решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Взыскать с Романовского районного совета депутатов, с. Романово Алтайского края, в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово, Кемеровская область, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первой инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк