Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-28334/21 по делу N А56-120846/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-120846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С., после перерыва секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08(10).11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28334/2021) Тимофеевой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-120846/2019/разн.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению должника о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тимофеевой Ирины Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2019 поступило заявление гражданки Тимофеевой Ирины Борисовны (далее - заявитель, должник, Тимофеева И.Б.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 17.02.2020), в отношении Тимофеевой И.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021), Тимофеева И.Б. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Онуфриев Александр Михайлович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Тимофеевой И.Б. о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в котором заявитель просил суд внести изменения в п. 1.2., 1.3., 3.4., абз. 2 п. 4.1., приложение N 1 положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Тимофеевой И.Б., утвержденного залоговым кредитором - Клишиной М.В., и изложить их в следующей редакции:

"1.2. Имущество должника подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" (https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy). Оператор электронной торговой площадки - АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (Адрес: 119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2, ИНН: 7707308480, ОГРН 1027707000441)";

"1.3. Организатором торгов имущества должника выступает финансовый управляющий должника (далее по тексту - "Организатор торгов")";

"3.4. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 (Десять) % от начальной продажной цены имущества. Сумма задатка в указанном размере должна быть зачислена на расчетный счет должника и (или) организатора торгов, указанный в публикации, в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов, который должен быть указан в опубликованных сообщениях о торгах. НДС на сумму задатка не начисляется";

абз. 2 п. 4.1: "Минимальная цена продажи предмета торгов, проводимых посредством публичного предложения, составляет 4 737 758 руб. 53 коп.";

В приложении N 1 к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Тимофеевой И.Б. в столбце "Начальная стоимость, руб." установить сумму в размере 6 419 727 руб. 00 коп.

Определением от 12.07.2021 суд заявление должника о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога оставил без удовлетворения.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности. Должник полагал, что последний день срока для подачи заявления о разрешении разногласий выпадает на 07.04.2021, следовательно, Тимофеевой И.Б. десятидневный срок пропущен не был.

Также, в обоснование жалобы должник указала на то, что она согласие относительно привлечения лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не давала, при этом, финансовый управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, тогда как привлечение для этого специализированной организации в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника - получение максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворение требований кредиторов; доказательства того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, должник указывала, что продажа имущества на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества, соответственно, будет способствовать главной цели проведения торгов, а также на то, что при утверждении начальной продажной цены в редакции должника размер задатка составит более 1 млн. рублей, что вовсе противоречит самому существу и цели данного института, а также лишает его присущей ему обеспечительной функции.

Помимо прочего, должник оспаривала начальную цену объекта, считая её заниженной просила установить стоимость квартиры в размере 6 419 727, руб., и как следствие, установить минимальную стоимость в размере 4 737 758,53 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2021 апелляционный суд объявил перерыв до 10.11.2021.

В судебном заседании 10.11.2021 представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Клишиной М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором Клишиной М.В. утверждено и 25.02.2021 согласовано с финансовым управляющим должника - Онуфриевым А.М. "Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Тимофеевой Ирины Борисовны, стоимость залогового имущества, а именно его начальная цена определена как 3 800 000 руб., минимальная цена 2 800 000 руб.

Полагая, что утвержденное залоговым кредитором положение не соответствует задачам и целям процедуры банкротства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, посчитал пропущенным срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

24.03.2021 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее Положение (сообщение N 6385981).

24.03.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении залогового имущества (сообщение N 6388153).

Вопреки выводам суда первой инстанции, должником десятидневный срок не пропущен, поскольку по правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а следовательно, с учетом исчисления указанного срока с даты публикации Положения - с 24.03.2021, последним днем для обращения с заявлением о разрешении разногласий является 07.04.2021. Из материалов дела следует, что должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий 07.04.2021.

Таким образом, должник обратилась в суд в пределах десятидневного срока с даты публикации оспариваемого Положения.

Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок должником не пропущен.

По мнению должника, торги по продаже имущества следует проводить на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" (https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy), оператор электронной торговой площадки - АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (Адрес: 119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2, ИНН: 7707308480, ОГРН 1027707000441), при этом, организатором торгов имущества должника должен выступать финансовый управляющий должника.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией должника в виду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В рассматриваемом случае имуществом, подлежащее реализации на торгах, является земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Таким образом, выполнение подготовительных мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов в отношении данного вида имущества, является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено финансовым управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствует.

Иное кредитором не доказано.

Что касается выбора электронной площадки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор выбрал оператора электронной площадки ООО "Тендер Гарант".

Как полагал должник, предложенная кредитором площадка ООО "Тендер Гарант" заранее ограничивает возможность привлечения широкого круга участников для участия в торгах в виду своей недостаточной популярности, а, следовательно, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом, значительно разнятся и тарифы по организации торгов между площадкой, выбранной кредитором и площадкой, предложенной должником (АО "Сбербанк-АСТ").

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями процедуры банкротства.

По общему правилу размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий оператора является стандартным (абзацы 2-9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях порядок определения размера вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи может быть применен, если лицо, предлагающее включение в положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг оператора электронной торговой площадки (Определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53- 34228/2016).

Приняв во внимание расчет должника по стоимости услуг каждой электронной площадки, где очевидно, что предложенная должником площадка имеет ниже стоимость услуг в сравнении с площадкой, выбранной кредитором, установив, что кредитором не приведены обстоятельства преимущественного выбора в качестве электронной площадки именно ООО "Тендер Гарант", коллегия судей полагает, что продажа имущества на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества, соответственно, будет способствовать главной цели проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов начальной цены продажи предприятия - абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Изложенный паровой подход сформулирован в определении от 01.07.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-3457.

С учетом приведенных выше норм, апелляционный суд, признавая, что залоговый кредитор при определении размера задатка не вышел за пределы его законодательного ограничения, однако, полагает, что его размер подлежит снижению до 10%, поскольку такой размер задатка способствует максимальному доступу потенциальных покупателей, ввиду того, что фактически спрос на предмет залога (земельный участок и жилой дом) будет проявлен именно физическими лицами.

Апелляционный суд отмечает, что 10% размера задатка для участия в торгах направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников, не обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества и преследующих иные цели, не связанные с намерением приобрести имущество. При этом, сумма задатка не влияет на итоговую цену продажи имущества, а выявляет лиц, заинтересованных в конечной покупке имущества должника и способных уплатить установленную сумму.

Относительно начальной стоимости имущества следует указать, что позиция должника заслуживает внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор не осуществлял оценку залогового имущества.

Так, начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором на основании цены, указанной в договоре займа, с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.08.2018 (в договоре цена предмета залога согласована в 2 800 000 руб.), при этом, цена залогового имущества, указанная в договоре займа, скорректирована с учетом общего роста цен на недвижимость за период с 2018 по 2021 года и составляет 3 800 000 руб.

Вместе с тем, по заказу должника ООО "Центр оценки и экспертиз" был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с отчетом от 01.03.2021 N 2021/02/25-38 общая рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома площадью 136,1кв.м. и земельного участка, площадью 629 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, СНТ "Большие Тайцы", д. 137, составляет 6 419 727, 00 руб.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали перед судом о необходимости проведения судебной экспертизы для целей определения начальной стоимости имущества; возражения кредитор относительно необоснованности отчета от 01.03.2021 не заявил; при этом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта в отчете должника, не представлено; отчет является ясным и полным; тогда как не проведение обязательной оценки начальной цены, нарушает права должника, может привести к неправильному формированию начальной продажной цены залогового имущества, повлиять не только на удовлетворение требований залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, апелляционный суд считает возможным установить начальную цену имущества в размере 6 419 727 руб.

В связи с внесением изменений в начальную цену имущества, имеются основания для изменения и минимальной цены продажи (цену отсечения), установив её в размере 4 737 758,53 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-120846/2019/разн.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Тимофеевой И.Б. о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника удовлетворить.

Внести изменения в пункты 1.2., 1.3., 3.4. абзац 2 пункта 4.1., приложение N 1 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Тимофеевой И.Б., утвержденного залоговым кредитором - Клишиной М.В., и изложить их в следующей редакции:

"1.2. Имущество должника подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" (https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy). Оператор электронной торговой площадки - АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (Адрес: 119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2, ИНН: 7707308480, ОГРН 1027707000441)";

"1.3. Организатором торгов имущества должника выступает финансовый управляющий должника (далее по тексту - "Организатор торгов")";

"3.4. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 (Десять) % от начальной продажной цены имущества. Сумма задатка в указанном размере должна быть зачислена на расчетный счет должника и (или) организатора торгов, указанный в публикации, в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов, который должен быть указан в опубликованных сообщениях о торгах. НДС на сумму задатка не начисляется";

"абзац 2 пункта 4.1. Минимальная цена продажи предмета торгов, проводимых посредством публичного предложения, составляет 4 737 758 руб. 53 коп.";

В приложении N 1 к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Тимофеевой И.Б. в столбце "Начальная стоимость, руб." установить сумму в размере 6 419 727 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен