Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 02АП-7229/21 по делу N А29-2420/2021

г. Киров

17 ноября 2021 г.

Дело N А29-2420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рожковой М.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2021,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А29-2420/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" (ОГРН 1021100519263, ИНН 1101487047)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промтехснабинструмент" (ОГРН 1076319012483, ИНН 6319689403), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (ОГРН 1169658031641, ИНН 6671037480)

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" (далее - заявитель, ГБУЗ РК "СГП N 3", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.02.2021 N 04-02/1284 и выданного на его основе предписания от 19.02.2021 N 04-02/1285.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснабинструмент" (далее - ООО "Промтехснабинструмент") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ РК "СГП N 3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2021 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (далее - ООО "ПКФ "Комета"). Судебное заседание назначено на 16.11.2021 в 13 ч. 00 мин.

УФАС представило отзыв на заявление ГБУЗ РК "СГП N 3".

Третьи лица отзывы на заявление Учреждения не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в УФАС поступила жалоба ООО "Промтехснабинструмент" на действия аукционной комиссии Учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона "Поставка пробирок вакуумных" (т.1 л.д.93-94).

В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссией УФАС установлено, что 28.01.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение N 0307300001721000009 о проведении электронного аукциона на поставку пробирок вакуумных для нужд "ГБУЗ РК "СГП N 3" и документация об электронном аукционе (т.1 л.д.99-115). Начальная (максимальная) цена контракта составила 997 020 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.02.2021 N 0307300001721000009-1 на участие в закупке было подано 14 заявок, 10 участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в том числе ООО "Промтехснабинструмент" (номер заявки - 5) (т.1 л.д.95-97).

Основанием для отказа Обществу в допуске к участию в закупке послужило несоответствие представленных показателей пунктам 1, 2, 3 Технического задания (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Промтехснабинструмент" и проведения внеплановой проверки 19.02.2021 комиссия УФАС приняла решение N 04-02/1284 о признании жалобы Общества обоснованной (пункт 1) (т.1 л.д.41-44). В действиях аукционной комиссии заказчика по отклонению первой части заявки Общества установлено нарушение требований частей 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

На основании пункта 3 данного решения в адрес аукционной комиссии выдано предписание от 19.02.2021 N 04-02/1285, которым указано устранить допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ посредством отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.02.2021 N030730000172000009-1, протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.02.2021 N0307300001721000009-3 (т.1 л.д.45).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), к числу которых относится электронный аукцион (части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Содержание документации об электронном аукционе регламентировано положениями статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. А при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт б).

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что причиной отказа ООО "Промтехснабинструмент" в допуске к участию в закупке послужила констатация аукционной комиссией заказчика факта несоответствия представленных участником закупки показателей пунктам 1, 2 и 3 Технического задания.

Заказчик при описании объекта закупки в Техническом задании установил следующие требования (т.1 л.д.109-110):

по позиции 1: пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД с активатором свертывания: количество в упаковке - неважно. Общее количество 85 000 штук;

по позиции 2: пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД с натрия цитратом: количество в упаковке - 100. Общее количество 9 000 штук;

двойной отрывной цифровой код для идентификации проба/пациент: не менее 2 шт.;

по позиции 3: пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД с К3ЭДТА: количество в упаковке - неважно. Общее количество 60 000 штук.

В пункте 27 Информационной карты аукционной документации заказчик указал, что первая часть заявки должна содержать, в том числе информацию о конкретных показателях товара (наименование, товара, характеристики товара), соответствующих значениям, установленным настоящей документацией (характеристики товара в разделе III документации).

В порядке оформления первой части заявок в части указания показателей товара заказчиком определено:

по всем показателям значения не подлежат изменению и указываются участниками закупки в соответствии с описанием объекта закупки, т.е. с применением предлогов от, до, не более, не менее, , слова, заключенные в скобки изменению не подлежат, в случае перечисления нескольких характеристик через запятую указываются все из перечисленных.

ООО "Промтехснабинструмент" в первой части заявки на участие в электронном аукционе по позициям 1, 2 и 3 Технического задания указало количество пробирок в упаковке - 100, предложило в позиции 2 двойной отрывной цифровой код для идентификации проба/пациент - 2 шт. (т.1 л.д.135).

Учитывая положения аукционной документации и пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ об указании в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации, в совокупности с определенными заказчиком характеристиками товара апелляционный суд признает, что предложение конкретных значений не могло быть основанием для отклонения заявки Общества.

Указанные участником закупки в первой части заявки конкретные показатели спорных товаров не выходят за пределы установленных заказчиком критериев (неважно, , не менее 2 шт.), не противоречат им и в целом соответствуют требованиям Закона 44-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что в рассматриваемой ситуации участники закупки обязаны были при подаче первой части заявки дословно воспроизвести аукционное задание, судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Как отмечалось выше, Закон N 44-ФЗ, как и пункт 27 Информационной карты аукционной документации, требует от участника закупки указывать в первых частях заявок конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Очевидно, что указание на параметр неважно либо знак меньше или равно () не является конкретным показателем.

Устанавливая подобные параметры показателей в отношении закупаемых товаров, заказчик, по сути, признает, что наполнение вторичной (групповой) упаковки не имеет для него определяющего значения. В такой ситуации участник закупки вправе предложить любое значение показателей при условии, что оно не противоречит (соответствует) аукционной документации, что и имело место в настоящем деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что включение в договор конкретного значения по показателю "количество в упаковке" будет противоречить информации, размещаемой в реестре контрактов.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084, в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация о количестве поставленного товара, о единице измерения поставленного товара.

В рассматриваемом случае согласно Техническому заданию количество закупаемого товара (единица измерения - шт.) по позиции 1 составляло 85 000 шт., по позиции 2 - 9 000 шт., по позиции 3 - 60 000 шт., т.е. заказчику требовалось конкретное количество пробирок, а не их упаковок.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия заказчика неправомерно отказала третьему лицу (участник закупки под порядковым номером 5) в допуске к участию в спорном аукционе. Вывод УФАС о наличии в действиях аукционной комиссии по отклонению первой части заявки ООО "Промтехснабинструмент" нарушения частей 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя об обратном, в том числе со ссылкой на правоприменительную практику, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительными решения и предписания УФАС от 19.02.2021 следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории - 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в их удовлетворении относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение представило платежное поручение от 13.08.2021 N 807355 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу N А29-2420/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 19.02.2021 N 04-02/1284 и предписания от 19.02.2021 N 04-02/1285 отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" (ОГРН 1021100519263, ИНН 1101487047) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2021 N 807355.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева