Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-8396/21 по делу N А03-15768/2020

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А03-15768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старкиной Елены Валентиновны (N 07АП-8396/2021 (2)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15768/2020 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (ОГРН 1132204001335, ИНН 2204063404), г. Бийск к индивидуальному предпринимателю Старкиной Елене Валентиновне (ОГРНИП 317222500069651, ИНН 220401126383), г. Бийск, о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кремер Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (далее -ООО УК "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Старкиной Елене Валентиновне (далее - ИП Старкина Е.В.) о взыскании пени в размере 4 076,19 руб. за период с 11.07.2018 по 30.11.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Старкина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не является сложным, основной долг погашен до подачи иска и в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО УК "Алтай" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания услуг от 15.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2020), акт выполненных работ от 30.04.2021, платежное поручение N 370 от 30.04.2021, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства несения ООО УК "Алтай" расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ИП Старкина Е.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

ООО УК "Алтай" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ИП Старкиной Е.В. не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что частичная оплата ответчиком суммы долга и уменьшение требований истцом, не являются основанием для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку частичное погашение задолженности произведено после подачи иска в суд и оплаты расходов на участие в деле представителя.

Ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина