Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 18АП-10379/21 по делу N А47-16142/2020

г. Челябинск

17 ноября 2021 г.

Дело N А47-16142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-16142/2020.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Уварова Андрея Александровича - Абубакиров И.З. (паспорт, доверенность от 10.10.2020, диплом);

индивидуальный предприниматель Попова Юлия Викторовна (паспорт);

индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Викторовны - Присовская Е.Я. (паспорт, на основании устного ходатайства, в соответствии с нормами статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Уваров Андрей Александрович (далее - истец, ИП Уваров А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Викторовне (далее - ответчик, ИП Попова Ю.В.):

- о запрете использования наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" и сходные с ним до степени смешения наименования, в том числе - "Оренбургские кружева",

- об обязании за свой счет опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу на главной странице официального сайта,

- о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., а также 43 500 руб. представительских расходов, 30 000 руб. расходов на составление заключения специалиста, 100 руб. расходов на нотариальное заверение диплома, 196 руб. 24 коп. почтовых расходов., 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Викторовне запрещено использовать наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" и сходные с ним до степени смешения наименования, в том числе - "Оренбургский платок" и "Оренбургские кружева", в наименовании товаров, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", а также на сайте http://www.orenkruzeva.ru и в социальных сетях.

На индивидуального предпринимателя Попову Юлию Викторовну возложена обязанность за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу на главной странице своего официального сайта http://www.orenkruzeva.ru с использованием шрифта times new roman размером не менее 14 "px", в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, сроком на один год с момента публикации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Уварова Андрея Александровича компенсацию в размере 500 000 руб., расходы на нотариальное заверение диплома в размере 100 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Попова Ю.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия у него права на товарный знак "Оренбургский пуховый платок".

Отмечает, что ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности словосочетание "Оренбургские кружева", которое не является идентичным ни по смыслу, ни по содержанию с НМПТ истца.

Полагает, что заключение специалиста Шлемовой Н.Н. N 062/2020 от 15.09.2020, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, поскольку было выполнено без ведома и без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что информация, размещенная на сайте от 22.10.2015, 23.12.2015, 3101.2016, 15.03.2016, 03.04.2016 не затрагивала интересы истца, так как события имели место быть ранее даты государственной регистрации исключительного права использования наименование места происхождения товара - "Оренбургский пуховый платок". Податель жалобы отмечает, что заявление о необходимости снижения заявленного размера компенсации и иные доказательства ответчиком не представлены ввиду лишения возможности подготовить мотивированное возражение относительно размера заявленного требования по причине того, что ответчик не извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.11.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Плаксину Н.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ответчиком письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнительные возражения истца также приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы: копии выписок операций по лицевому счету за период с 2016 по 2020 год.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Уваров Андрей Александрович является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара - "Оренбургский пуховый платок" (далее по тексту - НМПТ), что подтверждается свидетельством "Географические указания и наименования мест происхождения товаров" N 68/3 (дата подачи заявки - 18.08.2016, дата государственной регистрации - 20.10.2017, дата истечения срока действия свидетельства - 18.08.2026).

В сентябре 2019 г. при мониторинге системы Интернет истец обнаружил, что ИП Попова Ю.В. незаконно использует наименование места происхождения товара, правообладателем которого является истец, на сайте http://www.orenkruzeva.ru.

В соответствии с разделом "Контактная информация", владельцем сайта указана ИП Попова Ю.В., согласно выписке и ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314565824400036, ИНН 560901660188).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17.10.2019 истцом на адрес электронной почты ответчика orenkruzeva@mail.ru направлено требование о прекращении нарушений и выплате компенсации.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия исх. б/н от 22.05.2020 (т. 2, л.д. 102) с требованиями: о прекращении использовании НМПТ, о выплате истцу компенсации в размере 500 000 руб., а также о необходимости уничтожения контрафактных товаров, возмещении расходов, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, описью и распечаткой из сайта почты России о движении письма (т. 2, л.д. 103-107).

Полагая использование ответчикам этикеток, упаковок товаров, рекламы на сайтах в сети Интернет (в том числе, контекстной рекламы типа - Яндекс Директ), на которых размещено наименование места происхождения товара "Оренбургские пуховые платки" или сходное до степени смешения обозначение "Оренбургские платки", "Оренбургские кружева" незаконным, товары, этикетки, упаковки товаров - контрафактными, размещение информации в сети "Интернет" в рекламных и иных целях неправомерным, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несанкционированного использования ответчиками наименования места происхождения товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы Закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок".

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия у него права на товарный знак "Оренбургский пуховый платок", судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В настоящем случае, ИП Уваров Андрей Александрович является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара - "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается свидетельством "Географические указания и наименования мест происхождения товаров" N 68/3 (дата подачи заявки - 18.08.2016, дата государственной регистрации - 20.10.2017, дата истечения срока действия свидетельства - 18.08.2026).

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В доказательство использования ответчиками НМПТ "Оренбургский пуховый платок" истцом представлены архивные копии сайта (зафиксированные с помощью программного комплекса "Веб-архив.ру"), в частности датированные от: 19.09.2016, 20.10.2016, 15.11.2016, 29.04.2017, 30.05.2017, 01.07.2017, 20.08.2017, 02.09.2017, 14.10.2017, 02.11.2017, 24.12.2017, 10.01.2018, 02.03.2018, 02.04.2018, 03.05.2018, 12.06.2018, 05.07.2018, 16.08.2018, 05.09.2018, 31.10.2018, 22.11.2018, 27.12.2018, 15.01.2019, 11.02.2019, 20.03.2019, 14.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 17.07.2019, 17.08.2019, 17.09.2019, 08.10.2019.

Согласно электронным копиям сайта от 14.05.2020, ответчик сообщает об истории происхождения Оренбургских платков, о способах их выбора и ухода за ними, после чего предлагает купить их у себя в интернет магазине, то есть на сайте.

Как следует из скриншотов Интернет-страниц, информация, размещенная на них, имеет своей целью доведение до сведения неопределенного круга лиц информации о товаре, ценах и местах его продажи.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Кроме того, согласно заключению специалиста - Шлемовой Н.Н. N 062/2020 от 15.09.2020 (т. 2,л.д. 81-101) название сайта "Оренбургские кружева", обозначение свойств товаров, их наименование, указанные на сайте: http://www.orenkruzeva.ru "Оренбургские кружева", и НМПТ "Оренбургский пуховый платок" являются сходными до степени смешения в смысловом отношении: они содержат общий оригинальный компонент лексического значения, являющийся сильным элементом данных словесных наименований и накладывающий ограничения на восприятие их смыслового содержания.

Специалист в заключение указал, что анализируя смысловое содержание обозначения "Оренбургские кружева", важно учитывать контекст его употребления. Контент сайта формирует представление о том, что предлагаемый компанией товар имеет непосредственное отношение к обозначению "Оренбургский пуховый платок". Восприятие идентичности заложенных понятий рождается за счет визуального образа, представленного на сайте "Оренбургские кружева", а также за счет использования в сильных позициях сайта номинаций, являющихся лексическими эквивалентами понятия "'Оренбургский пуховый платок" или обладающих высокой степенью сходства заложенных понятий.

Словесные обозначения "Оренбургские кружева" и НМПТ "Оренбургский пуховый платок" имеют высокую степень ассоциативного сходства. Воспринимаясь как наименования однородных товаров (товаров одного типа), которые имеют особые свойства, обусловленные географической средой и людскими факторами, наименование "Оренбургские кружева" ассоциируется в целом с наименованием "Оренбургский пуховый таток" (эксперимент N 1). Номинации вызывают ассоциативное сходство у 53% испытуемых (эксперимент N 2), у 68% испытуемых (эксперимент N 3).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного заключения в качестве доказательств по настоящему делу судебной коллегией отклоняется ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае, спорное заключение по вопросу незаконного использования НМПТ - "Оренбургский пуховый платок" не является заключением эксперта в смысле положений статьи 86 АПК РФ, однако, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что достоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста, соответствующими доказательствами ответчик не оспорил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

На основании установленного, довод апеллянта о том, что ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности словосочетание "Оренбургские кружева", которое не является идентичным ни по смыслу, ни по содержанию с НМПТ истца, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части определения размера взысканной компенсации, который, по мнению ответчика, является несоразмерным и завышенным, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10). При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации равно как и не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения.

В настоящем споре, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, незаконного использования НМПТ при продаже товаров в течение 5 лет, пришел к верному выводу, что размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2020 размещено на сайте и направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 460056, г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 38/1, кв. 16.

Почтовый конверт с определением суда от 29.12.2020 возвращен в суд первой инстанции 20.01.2021 с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации ответчика и получена адресная справка, согласно которой адрес регистрации ответчика: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 38/1, кв. 16 (т. 3 л.д. 91-оборот).

Аналогичный адрес предпринимателя указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2021 направлено судом первой инстанции ИП Поповой Ю.В. по месту жительства, указанному в адресной справке.

Почтовый конверт с определением суда от 26.01.2021 возвращен в суд первой инстанции 12.02.2021 с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 59).

Кроме того, определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 11.03.2021 также направлено судом первой инстанции в адрес ответчика.

Почтовый конверт с определением суда от 11.03.2021 возвращен в суд первой инстанции 24.03.2021 с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 90).

Текст определений суда от 29.12.2020, 26.01.2021, 11.03.2021 размещены в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (даты публикаций: 30.12.2020 в 12:52:44 МКС, 30.01.2021 в 14:08:13 МСК и 13.03.2021 в 09:27:44 МКС, соответственно).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности участвовать в рассмотрении дела, получить копию судебного акта, в связи с нахождением в период с 30.03.2021 по 16.05.2021 в служебной командировке в г. Москва, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение предпринимателя о рассмотрении заявленных ИП Уваровым А.А. требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части обязания опубликовать резолютивную часть решения, размера расходов на составление заключения специалиста, на нотариальное заверение диплома, почтовых расходов., а также взыскания судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-16142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.П. Плаксина