Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-6232/21 по делу N А43-8284/2021

г. Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А43-8284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - Пачковой О.А. по доверенности от 10.03.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСВ1763911);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" - Червина А.В. по доверенности от 25.10.2021 сроком действия до 31.12.2021, Коваленко Т.В. по доверенности от 25.10.2021 сроком действия до 31.12.2021, Караханяна Г.В. по доверенности от 25.10.2021 сроком действия до 31.12.2021; адвоката Фоминой О.А. по доверенности от 26.10.2021 сроком действия до 31.12.2021, адвоката Шулевой О.В. по доверенности от 26.10.2021 сроком действия до 31.12.2021;

Борисовой Светланы Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-8284/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН 1155262002983, ИНН 5262314807) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1125249004891, ИНН 5249122648) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "Независимая Энергосбытовая Компания", ответчик), о расторжении договора уступки требования от 29.10.2018, заключенного между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 450 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по договору цессии от 29.10.2018 (исковые требования изложены с учетом их окончательной редакции, согласно заявления от 08.11.2021).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-8284/2021 иск ООО "НЭС" удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгСтройМонтаж", заявитель), не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, просило решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции затронуло права и обязанности ООО "ЮгСтройМонтаж", не привлеченного к участию в деле. Указал, что после заключения договора цессии от 29.10.2018 новый кредитор (ООО "НЭК") уступил право требования долга по договору займа с ООО "ЮгСтройМонтаж" Борисовой С.Н. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации его (ООО "ЮгСтройМонтаж") задолженность перед кредитором Борисовой С.Н. по договору займа погашена зачетом встречных однородных требований. Тем самым обязательства ООО "ЮгСтройМонтаж" по возврату займа в сумме 113 000 000 руб. прекращены. В результате расторжения судом первоначального договора уступки права требования от 29.10.2018, ООО "НЭС" (первоначальный кредитор) направило в адрес ООО "ЮгСтройМонтаж" претензию о возврате займа в сумме 208 200 000 руб., в том числе 113 000 000 руб. - долга. Таким образом, принятым судебным актом права ООО "ЮгСтройМонтаж" (должника) и Борисовой С.Н. (нового кредитора) затронуты непосредственным образом.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и создало ситуацию, когда удовлетворение иска ООО "НЭК" о расторжении договора уступки права требования может нарушить права иных участников правоотношений и послужить основанием для предъявления ими самостоятельных исков.

В связи с изложенным в соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "ЮгСтройМонтаж" и Борисова Светлана Николаевна (далее Борисова С.Н.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ООО "ЮгСтройМонтаж" с иском не согласны, полагают, что удовлетворение требования истца будет препятствовать проведению процедуры ликвидации, что нарушает права ООО "ЮгСтройМонтаж", а также АО "Энергосервис Юга" и АО "ВМЭС" как участников указанного общества и ПАО "Россети Юг" как владельца 100% акций участников ООО "ЮгСтройМонтаж" и компанию, осуществляющую задачу по консолидации электросетевых активов в рамках исполнения распоряжения Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р.

Представители ответчика и третьего лица (Борисовой С.Н.) в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением на территории Нижегородской области Указом Губернатора N 27 от 13.03.2020 режима повышенной готовности в виду распространения новой короновирусной инфекции и необходимости соблюдения обязательного режима изоляции при подозрении на COVID-19.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно руководителя ООО "Независимая Энергосбытовая Компания" при том, что доказательств необходимости соблюдения последними режима изоляции в виду наличия симптомов новой короновирусной инфекции не представлено. В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 29.10.2018 ООО "НЭС" (цедент) и ООО "Независимая Энергосбытовая Компания" (цессионарий) заключили договор уступки требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "ЮгСтройМонтаж" по договору займа N 9 от 18.09.2018, который был заключен между цедентом и должником.

Денежное обязательство по договору, указанному в пункте 1.1 по состоянию на дату заключения договора цессии составляли: сумму займа в размере 113 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 269 315 руб. 07 коп. (пункт 1.2 договора).

Стоимость уступаемого права, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора цессии, согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере 114 269 315 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессионарий обязался произвести оплату за уступаемое право требования в размере, указанном в пункте 3.2 договора (114 269 315 руб. 07 коп.) на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2018.

Истец во исполнение спорного договора передал ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право. Ответчик обязательство по оплате договора в соответствии с пунктом 3.3 не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, указав, что в случае неоплаты ответчиком задолженности по спорному договору в срок до 20.10.2019, указанный договор будет расторгнут. Данное уведомление согласно отметке на нем получено генеральным директором ООО "НЭК" Борисовой С.Н. Также истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 N 35/НН-21/НЭС с указанием на то, что по состоянию на 21.01.2021 оплата по спорному договору не произведена. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 450 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения ООО "НЭС" с иском о расторжении договора уступки права требования от 29.10.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт передачи цеденту документов, подтверждающих наличие у ООО "НЭС" права требования с ООО "ЮгСтройМонтаж" долга и процентов по договору займа, ООО "Независимая Энергосбытовая Компания" не оспаривается.

При этом, согласно пункту 3.3 договора уступки права требования, ООО "Независимая Энергосбытовая Компания" обязалось произвести оплату за уступленное право требования в размере 114 269 315 руб. 07 коп. в срок до 31.12.2018. Данное условие договора уступки права требования ООО "Независимая Энергосбытовая Компания" перед истцом не исполнено.

Между тем, при заключении договора договора уступки права требования от 29.10.2018 цедент ООО "НЭС" рассчитывало получить встречное исполнение обязательств в виде стоимости имущественного права в сумме 114 269 315 руб. 07 коп.

Таким образом, учитывая период времени (более 2,5 лет), в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате денежных средств в размере 114 269 315 руб. 07 коп. суд второй инстанции признает данное нарушение ООО "Независимая Энергосбытовая Компания" обязательства по оплате уступленного права требования по договору цессии от 29.10.2018 существенным нарушением договора, поскольку значительно повлияло на финансовое состояние истца и лишило его того, на что он в силу статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе рассчитывать при заключении данного договора цессии, фактически являющегося договором продажи имущественного права. И согласно указанным обстоятельствам правомерно признано судом первой инстанции в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке.

Должник по договору займа - ООО "ЮгСтройМонтаж" указал, что после заключения договора цессии от 29.10.2018 новый кредитор (ООО "Независимая Энергосбытовая Компания") уступил право требования долга по договору займа с ООО "ЮгСтройМонтаж" Борисовой С.Н. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации его (ООО "ЮгСтройМонтаж") задолженность перед кредитором Борисовой С.Н. по договору займа погашена зачетом встречных однородных требований. Тем самым обязательства ООО "ЮгСтройМонтаж" по возврату займа в сумме 113 000 000 руб. прекращены. Однако в результате расторжения арбитражным судом первоначального договора уступки права требования от 29.10.2018, ООО "Независимая Энергосбытовая Компания" (первоначальный кредитор) направило в адрес ООО "ЮгСтройМонтаж" претензию о возврате займа в сумме 208 200 000 руб., в том числе 113 000 000 руб. - долга. Таким образом, приняв решение об удовлетворении исковых требований ООО "НЭС" о расторжении договора цессии от 29.10.2018 без привлечения к участию в деле ООО "ЮгСтройМонтаж" и Борисовой С.Н., суд принял решение, которое касается прав и обязанностей непосредственно указанных лиц, что в силу части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Ссылка третьего лица - ООО "ЮгСтройМонтаж" на то, что его задолженность перед новым кредитором Борисовой С.Н. по договору займа погашена зачетом встречных однородных требований, однако в результате расторжения первоначального договора уступки права требования от 29.10.2018, ООО "Независимая Энергосбытовая Компания" (первоначальный кредитор) направило в адрес ООО "ЮгСтройМонтаж" претензию о возврате займа в сумме 208 200 000 руб., в том числе 113 000 000 руб. - долга, не принимается, как не имеющая правового значения для разрешения данного спора. Обстоятельства прекращения обязательства должника по договору займа надлежащему (ненадлежащему) кредитору может быть предметом исследования в рамках иного спора, в частности о взыскании долга по договору займа. При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу N А43-8284/2020 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "НЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания" о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки требования от 29 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Энергосбытовая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" государственную пошлину за подачу иска в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова