Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-6961/21 по делу N А45-10604/2021

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А45-10604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании по общим правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, делоN А45-10604/2021 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН: 1045402490100) к индивидуальному предпринимателю Худницкому Сергею Ивановичу (ИНН 540805582520, ОГРНИП: 304547330900108) о взыскании 429 686 рублей 82 копеек.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худницкому Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 429686 рублей 82 копеек, составляющих задолженность по договору аренды земельного участка от 20.08.1999 N 11013 за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2020 года в сумме 189767 рублей 36 копеек, неустойку за период с 26.06.2013 по 20.01.2021 в сумме 239919,46 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Худницкого Сергея Ивановича (ИНН 540805582520) в пользу мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.08.1999 N 11013 за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года в сумме 80597 рублей 28 копеек, неустойку за период с 04.09.2018 по 20.01.2021 в сумме 34208 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Худницкий Сергей Иванович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача земельного участка в размере 205 м.кв. истцом ответчику не производилась, следовательно, учитывая то, что договор носит взаимный характер, возврат земельного участка не предполагает составления акта о его возврате истцу, расчеты истца являются необоснованными и не проверены судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.08.1999 между мэрией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 11013, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 205 кв. м с кадастровым номером 54:35:091385:7 для эксплуатации административных помещений в административном здании по ул. Кутателадзе, д. 18/1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация указанного договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца последующего квартала.

В связи с неисполнением обязательств арендаторами по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2020 года в размере 189 767 рублей 36 копеек, арендодателем на основании пункта 2.3.3 договора аренды начислена неустойка, размер которой за период с 26.06.2013 по 20.01.2021 составил 239 919 рублей 46 копеек.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление N 31/20-6826 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды не исполнил, претензионные требования оставлены без удовлетворения, Мэрия города Новосибирска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчику спорный земельный участок площадью 205 кв.м. передан по договору аренды, ответчик его не возвратил, при подписании стороны согласовали площадь 205 кв.м., договор сторонами исполнялся, возражений в отношении площади передаваемого земельного участка и необходимости ее уточнения ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без ссылок на соответствующие доказательства.

Так, в пункте 1.1. договора аренды от 20.08.1999 N 11013 указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 205 м.кв., составляющей 5,83 % от общей площади участка 3 519 кв.м. Земельный участок предоставляется для эксплуатации административных помещений в административном здании (пункт 1.2.).

Таким образом, сторонами договора была согласована площадь части земельного участка, подлежащая передаче для эксплуатации административных помещений в расположенном на участке здании. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

При этом, документов о фактической передаче именно такой площади арендатору представленные материалы не содержат. Поскольку часть земельного участка передавалась для эксплуатации помещений в расположенном на участке здании, факт принадлежности которых ответчику подтвержден, им, очевидно, осуществлялось использование части земельного участка для указанных целей.

Однако, выводы суда о согласии ответчика с тем, что ему фактически передано 205 кв.м., не основаны на материалах дела. Так, согласно представленному расчету за период с 2006 по 2021 годы, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за все эти исполнялась не в тех суммах, которые считал подлежащими начислению истец. Об этом свидетельствует также и само предъявление требований за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2020 года. Документы же о более раннем периоде в деле отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо ответчика исх. от 16.06.2014, в котором он явно выражает несогласие с площадью эксплуатации 205 кв.м., приводя иные расчеты необходимой, по его мнению, площади части участка, приходящуюся на долю его помещений с учетом расположения на данном участке нескольких объектов недвижимости, указывает, что в договоре его площадь была завышена, а кто-то из собственников не осуществляет платежи за фактически эксплуатируемые ими земельные участки, указывает на необходимость заключения договоров со всеми собственниками объектов, расположенных на земельном участке. Также в письме ответчик указывает на прекращение договора по истечении срока действия.

Указанное обращение истцу поступило, поскольку в письме от 15.07.2014 Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска ответчику дан ответ о продлении срока рассмотрения указанного обращения и о том, что о результатах он будет уведомлен дополнительно. Дальнейшие сведения о результатах рассмотрения обращения в материалах дела отсутствуют.

Более того, в суд первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он сообщает о несогласии с площадью земельного участка, фактически указывая на физическую невозможность использования им площади 205 кв.м. из общей площади земельного участка 3 519 кв.м., ссылаясь на наличие на данном участке трех зданий, а именно административного 9-этажного здания, административного 5-этажного здания и одноэтажной теплой автостоянки площадью 1 031,3 кв.м. В связи тем, что стоянка является одноэтажной и прочно связана с землей, то за исключением ее площади 1 031,3 кв.м., из земельного участка для эксплуатации зданий может использоваться не более 2 487,7 кв.м., которые подлежат распределению исходя из суммарной площади помещений в зданиях.

В самом договоре указано, что передаваемая площадь составляет 5,83 % от площади земельного участка (пункт 1.1.), порядок определения данного процентного соотношения не изложен. Представленный в дело план границ земельного участка (приложение 1 к договору), подписан только со стороны арендодателя, при этом его содержание не позволяет определить порядок расчета площади.

Истцом, который был ознакомлен с отзывом (представлял в суд расчет по доводам отзыва об исковой давности), какого-либо обоснований по порядку определения площади 205 кв.м. либо определения иной площади, приходящейся на объект ответчика, представлено не было.

Не поступило от истца и отзыва в суд апелляционной инстанции с указанием отношения к доводам ответчика и его расчетам необходимой для эксплуатации площади в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Указывая, что участок площадью 205 кв.м. был принят и не возвращен суд не учел, что поскольку в ситуации нахождения на едином земельном участке сразу нескольких объектов недвижимости эксплуатация осуществляется всеми собственниками таких объектов, необходимо определение площади земельного участка, приходящегося на конкретный объект недвижимости, а также проверка объективной возможности предоставления истцом большей площади, даже если она была указана в договоре, нежели приходится на долю ответчика, с учетом специфики эксплуатируемых объектов.

Оценка расчетам и доводам ответчика о том, что при применении методики расчета истца не останется свободной площади земельного участка для эксплуатации автостоянки, судом также не дана.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не отвечало целям эффективного правосудия, требующего исходя из имевшихся материалов выяснения дополнительных обстоятельств и совершения дополнительных процессуальных действий для установления действительных взаимоотношений сторон. В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и предложил участвующим в деле лицам уточнить позиции и представить дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции мэрия города Новосибирска представила письменные объяснения с указанием на то, что размер долей в праве общей собственности или размер долей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здания или помещения в них, расчет произведен исходя из площади помещения ответчика 345,4 кв.м. и площади здания 5 926,6 кв.м., составляющей 5,83 %. истец указывает, что по договору аренды ответчик принял такой участок, изменения в договор относительно объекта аренды не вносились. Кроме того, указанная величина определена на основе закона исходя из площади помещения ответчика. С данными объяснениями истцом представлены выписка из ЕГРН в отношении объекта ответчика, постановление Мэрии города Новосибирска от 25.07.1996 N 660, договора с ООО "Монтажник" от 18.06.2009, дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2009 N 90198, договора аренды от 08.09.2006 N 55894 с ООО "Тенекс-С".

Ответчиком представлены письменные объяснения с указанием, что согласно представленному постановлению Мэрии города Новосибирска от 25.07.1996 N 660 административно-бытовой корпус N 1 (9-этажное здание) и административно-бытовой корпус N 2 (5-этажное здание) предназначены для размещения учреждений и организаций непроизводственной сферы деятельности, теплая автостоянка не является частью административных зданий, для эксплуатации стоянки требуется некоторая площадь для въезда и выезда из боксов. Ответчик указывает, что раскрытая истцом методика расчета с ним не согласовывалась, расчет доли каждого собственника в общей площади всех зданий независимо от функционального назначения и этажности зданий является необоснованным, ведет к невозможности выкупа собственниками стоянки для автомобилей земельного участка под ней при том, что его часть могут выкупить собственники здания, не связанного со стоянкой, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не заключался, из представленных истцом договоров следует, что у истца нет даже типового договора аренды, технология заключения договора не прозрачна, не определены площади участков, занимаемых 9-этажным зданием, 5-этажным зданием, одноэтажной теплой стоянкой, обязательства являются дискриминационными в отношении собственников помещений в 9-этажном и 5-этажном зданиях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В апелляционный суд истцом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2020 N 99/2020/357546166, согласно которой объект с кадастровым номером 54:35:091385:196 нежилое помещение площадью 345,4 кв.м., расположенное на 9 этаже по адресу по ул. Кутателадзе, д. 18/1 в городе Новосибирске, принадлежит на праве собственности Худницкому Сергею Ивановичу, право зарегистрировано 01.12.1999.

Являясь собственником нежилого помещения и в этой связи пользователем части земельного участка для эксплуатации нежилых помещений, предприниматель несет обязанность по внесению платы за землю.

В этой связи 20.08.1999 между мэрией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 11013, согласно которому в аренду передан земельный участок (арендуемая территория) площадью 205 кв. м - 5,83 % от общей площади 3 519 кв.м., для эксплуатации административных помещений в административном здании по ул. Кутателадзе, д. 18/1. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация указанного договора.

Договором аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы равными частями не позднее первого числа месяца последующего квартала (пункт 2.3.2). За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3.3 договора аренды начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % от суммы платежей за истекший квартал.

Договор заключен на срок 10 лет, но после окончания срока действия договора, несмотря на возражения в отношении определенной в договоре, предприниматель продолжил использовать земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта, в связи с чем продолжает нести обязанность по внесению платежей на основании договора.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

В пункте 1.1. договора аренды от 20.08.1999 N 11013 указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 205 м.кв., составляющей 5,83 % от общей площади участка 3 519 кв.м. Земельный участок предоставляется для эксплуатации административных помещений в административном здании (пункт 1.2.).

Из материалов дела следует, что на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 54:35:091385:7 имеется несколько объектов недвижимости. Так, согласно представленному в апелляционную инстанцию постановлению Мэрии города Новосибирска от 25.07.1996 N 660 было окончено строительство с утверждением акта государственной комиссии от 22.05.1996 о приемке административно-бытовых корпусов N 1, 2 с теплой автостоянкой и центральным тепловым пунктом общей площадью 5 926,6, расположенного по ул. Кутателадзе. Указанные в постановлении сведения об объектах согласуются с представленными ответчиком 08.10.2021 данными экспликации в поэтажным планам зданий по ул. Кутателадзе, 18/1, в отношении автостоянки 1 031,3 кв.м., 9-этажного здания с подвалом 3 535,9 кв.м., 5-этажного здания 1 259,6 кв.м. (и лестничная клетка 21,8 кв.м.). В экспликации указана общая площадь данных зданий 5 900,7 кв.м. (включает также лестничную клетку 21,8 кв.м. и машинное отделение 52,1 кв.м.).

Ввиду нахождения на рассматриваемом земельном участке общей площадью 3 519 кв.м. нескольких объектов недвижимости на ответчика подлежат отнесению расходы по внесению платы за землю в отношении данного неразделенного участка только применительно к его объекту, которые должны определяться пропорционально, порядок определения должен учитывать нахождение иных объектов.

В этой связи указанный истцом договор аренды по существу рассматривается судом как предусматривающий использование ответчиком неразделенного земельного участка в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости ответчика, с указанием порядка определения арендной платы исходя из соответствующей доли участка.

Судом проверен раскрытый истцом расчет такой доли, произведенный исходя из указанной в постановлении Мэрии города Новосибирска от 25.07.1996 N 660 общей площади введенных в эксплуатацию объектов недвижимости административно-бытовых корпусов N 1, 2 с теплой автостоянкой и центральным тепловым пунктом общей площадью 5 926,6 кв.м., расположенных на земельном участке 3 519 кв.м. Учитывая общую площадь 5 926,6 кв.м. и площадь помещения ответчика 345,4 кв.м., истцом определена доля 5,83 %.

Указанные сведения об общей площади объектов недвижимости ответчиком не опровергнуты, документов, позволяющих достоверно установить иную площадь, не представлено. Ссылки в письменных объяснениях на то, что здание ЦТП является отдельно стоящим и в настоящее время имеет иной адрес, на возможное изменение площади после изменения адреса ЦТП, на обоснованность заявленных требований не влияют, поскольку общая площадь земельного участка 3 519 кв.м. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020, представленной с исковым заявлением, данная площадь земельного участка не опровергнута. При осуществлении расчета доли только исходя из представленных ответчиком экспликаций с общей площадью объектов 5 900,7 кв.м. значение такой доли будет больше указанного истцом.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на непрозрачность расчета отклоняются. Истцом не доказано совершение действий по заключению договора со множественностью лиц, но отсутствие таких действий не является основанием для освобождения лица, использующего земельный участок, от внесения платы за землю. Примененный истцом в рассматриваемом случае расчет не противоречит положениям пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предложенная ответчиком методика расчета, когда из общей площади участка, исключается территория автостоянки как имеющая прочную связь с земельным участком, а только остальная часть земельного участка относится на остальные объекты, не обоснована ссылками на нормативные правовые акты, предусматривающие такой механизм расчета. Поскольку земельный участок предназначен для использования всех расположенных на нем объектов без выделения отдельных частей, оснований для отклонения расчета истца не имеется. Указания ответчика на то, что при такой методике расчета собственники автостоянки не смогут выкупить часть участка, на которой она расположена, но эта возможность имеется у собственников здания, являются неверными в связи с тем, что указанный расчет несения расходов по плате за землю в отношении единого земельного участка касается лишь целей определения соответствующей платы собственника, не влияет на порядок раздела и выкупа земельного участка.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обращение истца в суд 16.04.2021 (почтой), установленный факт наличия задолженности по арендной плате, принимая во внимание представленный истцом технический расчет и отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года подлежат удовлетворению в размере 80 597 рублей 28 копеек.

В порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и с учетом исковой давности подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2018 по 20.01.2021 в размере 34 208 рублей 73 копейки исходя из ставки 0,1 % за день просрочки, что как обоснованно указал суд первой инстанции соответствует широко распространенной в деловой обороте практике. Оснований для полного отклонения заявления ответчика о несоразмерности начисленной по ставке 0,3 % неустойке последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом удовлетворения исковых требований подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28.06.2021) по делу N А45-10604/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Худницкого Сергея Ивановича (ИНН 540805582520) в пользу мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) 80 597 рублей 28 копеек задолженности по плате за использование земельного участка за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, 34 208 рублей 73 копейки неустойки за период с 04.09.2018 по 20.01.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худницкого Сергея Ивановича (ИНН 540805582520) в доход федерального бюджета 3 098 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева