Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 12АП-9700/21 по делу N А06-160/2021

г. Саратов

17 ноября 2021 г.

Дело N А06-160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. И. Синица,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металл Трейд" представитель Балапанова С.Ш., действующая на основании доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2021 года по делу N А06-160/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металл Трейд" (ОГРН 1183025005360, ИНН 3025033807)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металл Трейд" (далее - ООО ПКФ "Металл Трейд", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АСПО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N А62/АСТ от 18.09.2020 в сумме 985 497 руб. 44 коп., неустойки в сумме 43 361 руб. 89 коп., задолженности по договору поставки N А63/АСТ от 18.09.2020 в сумме 3 395 154 руб. 58 коп., неустойки в сумме 149 386 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2021 года по делу N А06-160/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между ООО ПКФ "Металл Трейд" (поставщик) и АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" (заказчик) заключен договор поставки N А62/АСТ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принимать и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Перечень, количество и цена поставляемого товара указаны в пункте 2.1 договора, общая стоимость поставляемого товара составляет 985 497,44 руб.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик осуществляет окончательную оплату товара, поставленного по договору, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента поставки.

Взятые на себя обязательства поставщик выполнил надлежащим образом, товар поставил заказчику на общую сумму 985 497,44 руб., что подтверждается УПД N 1032 от 18.09.2020.

Ответчик в указанный в договоре срок оплату не произвел, задолженность в пользу истца по договору поставки N А62/АСТ от 18.09.2020 составляет 985 497, 44 руб.

Также, 18 сентября 2020 года между ООО ПКФ "Металл Трейд" (поставщик) и АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" (заказчик) заключен договор поставки N А63/АСТ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принимать и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Перечень, количество и цена поставляемого товара указаны в пункте 2.1 договора, общая стоимость поставляемого товара составляет 3 395 154,58 руб.

Согласно пункту 2.6 договора, заказчик осуществляет окончательную оплату товара, поставленного по договору, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента поставки.

Взятые на себя обязательства поставщик выполнил надлежащим образом, товар поставил заказчику на общую сумму 3 395 154,58 руб., что подтверждается УПД N 1033 от 18.09.2020.

Ответчик в указанный в договоре срок оплату не произвел, задолженность в пользу истца по договору поставки N А63/АСТ от 18.09.2020 составляет 3 395 154,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями погасить задолженность по договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика по договору N А62/АСТ от 18.09.2020 истцом представлен УПД N 1032 от 18.09.2020 на сумму 985 497,44 руб. (т.1 л.д.18-19), по договору N А63/АСТ от 18.09.2020 - УПД N 1033 от 18.09.2020 на сумму 3 395 154,58 руб. (т.1 л.д.31-32). Данные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Ответчик оплату поставленного по договорам товара не произвел, доказательств обратного не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки по договорам N А62/АСТ от 18.09.2020 и N А63/АСТ от 18.09.2020 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ПКФ "Металл Трейд" о взыскании задолженности с АО "АСПО" в размере 4 380 652 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2020 по 18.01.2021 по договору поставки N А62/АСТ от 18.09.2020 в размере 43 361 руб. 89 коп. и за аналогичный период по договору поставки N А63/АСТ от 18.09.2020 в размере 149 386 руб. 80 коп., а всего в размере 192 748 руб. 69 коп.

Согласно пункту 9.6. договора N А62/АСТ от 18.09.2020, при нарушении сроков оплаты товара, заказчик выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Аналогичное условие содержится и в договоре N А63/АСТ от 18.09.2020.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2021 года по делу N А06-160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева