Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 06АП-4743/21 по делу N А04-2387/2021

г. Хабаровск

17 ноября 2021 г.

А04-2387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "БМ корпорация": Облачков А.Д., представитель по доверенности от 25.08.2021,

от ИП Сердюкова А.Н., ООО "Белагромаш-Восток": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ корпорация"

на решение от 17.06.2021

по делу N А04-2387/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Андрея Николаевича (ОГРН 304282705700015, Амурская область, с. Среднебелое)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белагромаш-Восток" (ОГРН 1102827000055, Амурская область, с. Среднебелое)

о взыскании 8 041 670,78 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "БМ корпорация",

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюков Андрей Николаевич (ИП Сердюков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белагромаш-Восток" (ООО "Белагромаш-Восток") о взыскании 7 918 349,87 руб., из них: 6 861 655 руб. долга по договору поставки от 25.02.2020 N 1-25/02/2020, 1 056 694,87 руб. пени за период с 28.10.2020 по 30.03.2021.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (ООО "БМ корпорация").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6 861 655 руб. долга по договору поставки от 25.02.2020 N 1-25/02/2020, 1 056 694,87 руб. пени за период с 28.10.2020 по 30.03.2021. Производство по делу в части взыскания 123 320,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 30.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМ корпорация" обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило изменить, исключив из мотивировочной части абзац 4 на странице 5 решения, а именно: "Актом рекламации зафиксировано: при установке гусеничного хода SABATINO Evolution Track 2.0 с заводским номером EVT 20 совместно с представителем ООО "БМ-Корпарация" Фадеевым А.Г. было выявлено, что при установке хода изменился наклон опускания жатки, из-за чего она работает неправильно, расстояние между карданным валом и гусеничным ходом составляет 0,5 см. При условии, что наклонная камера опущена не до уровня рабочего положения, соответственно и жатка, что не дает производить уборку урожая на комбайне. Комиссия пришла к выводу, что данная модель SABATINO Evolution Track 2.0 с заводским N EVT 20 не соответствует данному комбайну и не может быть эксплуатирована. Параметры, представленные клиентом ИП Сердюков по комбайну, технически верно проведены и измерены для подбора гусеничного хода в опросном листе ООО "БМ-Корпорация".".

В обоснование жалобы указано, что при составлении акта рекламации представитель ООО "БМ-Корпорация" Фадеев А.Г. участия не принимал, поскольку никаких доверенностей на данное лицо заявителем не выдавалось. При этом ссылается на то, что представленные ответчиком акт рекламации от 27.09.2020 и пояснительная записка от 27.09.2020 содержат подписи Фадеева А.Г. как представителя ООО "Байтек Корпорация" и ООО "Байтек корпорация", не имеющим никакого отношения к заявителю.

Представленные истцом и ответчиком копии актов рекламации от 27.09.2020 различны по содержанию, оригинал документа сторонами не представлен.

Кроме того, ссылается на то, что решение суда по настоящему делу создает преюдицию и существенно затрагивает интересы заявителя, поскольку на основании данного решения ООО "Белагромаш-Восток" подано исковое заявление к заявителю о взыскании убытков в сумме 7 213 563,87 руб.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сердюков А.Н. (покупатель) и ООО "Белагромаш-Восток" (поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2020 N 1-25/02/2020.

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить сельскохозяйственную технику, запасные части (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится покупателем на условиях и в сроки, указанные в спецификации поставляемого товара (пункты 2.1-2.2).

Поставка осуществляется на основании письменной заявки, которая может быть направлена любым образом, в том числе почтой, факсом, иными средствами электронной и иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от покупателя. Отгрузка товара осуществляется со склада, расположенного по адресу: с. Полевое, Ивановского района, Амурской области, ул. Торговая, 6. Поставка товара осуществляется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При заказе товара товар обмену и возврату не подлежит, если он соответствует качеству завода-производителя. Датой поставки является дата отгрузки товара (пункты 3.1-3.4).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателем, что подтверждается соответствующими документами: по качеству - согласно техническому паспорту с отметкой ОТК; по количеству - согласно числу мест и весу, указанному в накладной; по комплектации - согласно комплектовочной ведомости. Подпись уполномоченного представителя покупателя о получении товара в товарной накладной, комплектовочной ведомости свидетельствует о соответствии товара по количеству и комплектности требованиям настоящего договора с учетом приложений и технической документации на товар. Рекламации по комплектности после подписания комплектовочной ведомости не принимаются (пункт 3.6 договора).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ. Товар маркирован в соответствии для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ. Поставщик гарантирует, что товар в момент передачи находится в исправном состоянии, а также его исправную работу в течение гарантийного срока при соблюдении правил его эксплуатации. Приемка по качеству и комплектности осуществляется в момент отгрузки товара. Гарантия на товар составляет 12 месяцев и исчисляется с момента передачи товара покупателю (согласно паспорту завода-изготовителя). После отгрузки товара претензии по качеству принимаются в случае обнаружения скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены в момент отгрузки. В случае обнаружения недостатков по качеству, которые не могли быть обнаружены в момент отгрузки, покупатель в трехдневный срок с момента обнаружения недостатков, обязан направить поставщику уведомление (пункты 4.1-4.5 договора).

В случае выхода из строя узлов и деталей продукции в гарантийный период покупатель совместно с представителем Ростехнадзора составляет рекламационный акт. Поставщику должен быть передан оригинал акта, подтверждаемый сопроводительными документами: копией паспорта с отметками завода-изготовителя (оригинал должен быть предоставлен по первому требованию), акт ввода в эксплуатацию, фотографией дефектного места. В случае признания виновной стороной поставщика, последний за свой счет восстанавливает работоспособность не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от покупателя документов о выявленных дефектах. При необходимости покупатель обязуется возвратить дефектные узлы и детали поставщику (пункт 4.6).

Гарантия не распространяется на: недостатки и/или ухудшение свойств, которые явились следствием изменения, ремонта, повреждения, проведенных покупателем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц; недостатки и/или ухудшение свойств, которые явились следствием работы или ремонта лицами, не уполномоченными поставщиком; недостатки и/или ухудшение свойств, которые явились следствием эксплуатации не в соответствии с "Инструкцией по эксплуатации"; недостатки и/или ухудшение свойств, вследствие недосмотра или нарушения правил пользования и/или хранения со стороны покупателя; при превышении допустимых эксплуатационных параметров; отсутствие акта ввода в эксплуатацию; при утрате паспорта на товар (пункт 4.7).

Согласно пункту 5.1 договора при невыполнении сторонами своих обязательств виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям спецификации поставляемого товара от 27.08.2020 N 4 к заключенному договору предметом поставки является гусеничный ход Evolution Track 2.0 для комбайна марки JOHN DEERE W 650, проставки для задней оси стоимостью 6 861 655 руб. Срок оплаты до 09.09.2020, срок поставки до 01.10.2020. Отгрузка осуществляется самовывозом со склада по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Полевое, ул. Торговая, 6. Поставщик обеспечивает прибытие сервисного инженера с завода в течение трех рабочих с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности к проведению работ по вводу товара в эксплуатацию.

Для определения более точных параметров поставляемого сельскохозяйственного оборудования сотрудниками ООО "Белагромаш-Восток" произведены замеры комбайна покупателя марки JOHN DEERE W 650i, 18.08.2020 заполнен опросной лист для заказа.

Покупатель по счету от 27.08.2020 N 376 произвел предварительную оплату поставщику в счет поставки товара платежным поручением от 07.09.2020 N 101 на сумму 6 861 655 руб.

22.09.2020 поставщик письменно уведомил истца о том, что с 29.09.2020 будут проводиться работы по вводу в эксплуатацию гусеничной системы SABATINO Evolution для комбайна JD по договору поставки от 25.02.2020 N 1-25/02/2020, в связи с этим поставщик просил покупателя обеспечить наличие комбайна модель JOHN DEERE W 650i, год выпуска 2017.

26.09.2020 силами поставщика на производственной базе истца произведен ввод в эксплуатацию поставленного товара - работы по установке гусеничного хода SABATINO Evolution Track 2.0 с заводским N EVT 20 для задней оси комбайна покупателя JOHN DEERE W 650i.

В ходе осуществления данных работ по установке гусеничного хода работниками поставщика, а также представителем ООО "БМ-Корпорация" сервисным инженером Фадеевым А.Г. установлено, что поставленная модель гусеничного хода не подходит для установки на комбайн покупателя, его использование на комбайне покупателя невозможно.

Данные обстоятельства изложены в пояснительной записке сервисного инженера Фадеева А.Г. от 27.09.2020 (л.д.27) и пояснительной записке работников поставщика от 27.09.2020 (л.д.25-26).

Кроме того, указанный факт зафиксирован в акте рекламации от 27.09.2020 и в акте рассмотрения претензии от 27.09.2020 (л.д. 0-31), в том числе с участием сервисного инженера Швецова М.Н., работниками поставщика, начальником отделения инспекции Гостехнадзора по Ивановскому району Чижовым Н.А.

Претензиями от 27.09.2020 и 08.02.2021 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате предварительно оплаченных денежных средств в сумме 6 861 655 руб. за поставку ненадлежащей (неподходящей) сельскохозяйственной техники.

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорному договору в счет поставки товара на сумму 6 861 655 руб. и поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2020 по 10.06.2021 между ООО "Белагромаш-Восток" и ИП Сердюковым А.Н. задолженность поставщика перед покупателем составляет 6 861 655 руб.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, равно как и доказательств возврата покупателю денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 861 655 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании 1 056 694,87 руб. пени за период с 28.10.2020 по 30.03.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен сторонами в пункте 5.1 договора.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и не оспаривается им, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составил 1 056 694,87 руб. за период с 28.102020 по 30.03.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда абзаца 4 на странице 5 решения, а именно: "Актом рекламации зафиксировано: при установке гусеничного хода SABATINO Evolution Track 2.0 с заводским номером EVT 20 совместно с представителем ООО "БМ-Корпорация" Фадеевым А.Г., было выявлено, что при установке хода изменился наклон опускания жатки, из-за чего она работает неправильно, расстояние между карданным валом и гусеничным ходом составляет 0,5 см. При условии, что наклонная камера опущена не до уровня рабочего положения, соответственно и жатка, что не дает производить уборку урожая на комбайне. Комиссия пришла к выводу, что данная модель SABATINO Evolution Track 2.0 с заводским N EVT 20 не соответствует данному комбайну и не может быть эксплуатирована. Параметры, представленные клиентом ИП Сердюков по комбайну, технически верно проведены и измерены для подбора гусеничного хода в опросном листе ООО "БМ-Корпорация"" подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо не заявляло о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявляло.

Кроме того, заявитель не представил иные копии данного документа, отличные от представленных сторонами копий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленный акт рекламации от 27.09.2020 в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества.

При этом, у суда отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности представленного в материалы дела документа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021 по делу N А04-2387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев