Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 12АП-9687/21 по делу N А57-3842/2021

г. Саратов

17 ноября 2021 г.

Дело N А57-3842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Лониной Наталии Алексеевны - Зуева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 06.09.2021,

представителя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Тощева А.А., действующего на основании доверенности от N 48 от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лониной Наталии Алексеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу N А57-3842/2021

по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН: 6449031750, ОГРН 1026401995729)

к индивидуальному предпринимателю Лониной Наталии Алексеевне (ОГРНИП 308644901700051, ИНН: 644923183056)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области

об изъятии земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2019, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2019 N 13009/1

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лониной Наталии Алексеевны, (ОГРНИП 308644901700051, ИНН: 644923183056)

к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

об обязании предоставить взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2019 равнозначные и равноценные земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Лониной Наталии Алексеевне (далее - ИП Лонина Н.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв.м с видом разрешенного использования "общественное питание", местоположением: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома N 4, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2019 N 13009/1 с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 183 000 руб., о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв.м с видом разрешенного использования "общественное питание", местоположением: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома N 4.

ИП Лонина Н.А. обратилась к Комитету со встречным исковым заявлением об обязании предоставить взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв.м, с видом разрешенного использования "общественное питание", местоположением: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома N 4, равнозначные и равноценные земельные участки: земельный участок площадью 202 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, N 8ж, кадастровый номер 64:50:020608:2613; земельный участок площадью 131 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, район дома N 3, кадастровый номер 64:50:021402:78, со сроком аренды на три года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу N А57-3842/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд изъял у ИП Лониной Н.А. путем выкупа для муниципальных нужд, земельный участок с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв.м с видом разрешенного использования "общественное питание", местоположением: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома N 4, предоставленный на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2019 N 13009/1, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок выкупной цены в размере 183 000 руб.

Право аренды ИП Лониной Н.А., на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв.м с видом разрешенного использования "общественное питание", местоположением: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома N 4, прекращено.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Лониной Н.А. отказано.

ИП Лонина Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, установленное судом первой инстанции возмещение за изымаемый земельный участок в размере 183 000 руб., является недостаточным и не покрывает всех убытков арендатора. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащем доказательством по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ИП Лониной Н.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП Лониной Н.А. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку последним не приведено правовых оснований, с которыми закон связывает назначение судом дополнительной либо повторной экспертиз, не указано противоречий в выводах эксперта, а равно не приведено доказательств в подтверждение неполноты заключения эксперта и (или) его недостаточной ясности.

Комитетом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на жалобу, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.10.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Лониной Н.А. и Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 10.01.2018 N 38 утвержден проект планировки и проект межевания части территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области для установления зоны планируемого размещения линейного объекта - автомобильной дороги по проспекту Фридриха Энгельса на участке от улицы Степной до улицы Станционной с целью проведения ее реконструкции.

На основании утвержденного проекта планировки и проекта межевания издано постановление администрации Энгельсского муниципального района от 12.01.2018 N 97 "Об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (с изменениями от 23.01.2019 N 223, от 19.09.2019 N 4201, от 07.10.2019 N 45011).

Согласно указанному постановлению у Лониной Наталии Алексеевны изъят земельный участок с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв.м с видом разрешенного использования "общественное питание", местоположением: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома N 4, предоставленный Лониной НА. на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2019 N 13009/1.

Постановление администрации Энгельсского муниципального района от 12.01.2018 N 97 "Об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" опубликовано на официальном сайте администрации Энгельсского муниципального района в сети Интернет и направлено в адрес Лониной Н.А. почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 41311138015529 и 41311138014867.

Во исполнение указанного постановления Комитетом осуществлены мероприятия по проведению оценки изымаемого земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от 24.09.2020 N 347/2020 причитающаяся арендатору сумма возмещения составляет 147 200 рублей 00 копеек и включает в себя рыночную стоимость права аренды на земельный участок, подлежащего прекращению 112 600 рублей 00 копеек, убытки, причиненные арендатору изъятием земельного участка и упущенную выгоду в размере 34 600 рублей 00 копеек.

Сопроводительным письмом от 25.09.2020 N 01-10/12240 Комитет направил в адрес Лониной Н.А. для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, отчет о рыночной стоимости права на земельный участок и размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 41310051143852 направленная бандероль адресатом не получена, возвращена отправителю 23.11.2020.

В ответе Комитета от 25.09.2020 N 01-10/12265 на обращение Лониной Н.А. по вопросу продления срока действия договора аренды земельного участка, полученном Лониной Н.А. лично, указано на отправление в адрес последней для рассмотрения и подписания проекта соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, отчета о рыночной стоимости права на земельный участок и размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка.

За истекший период времени подписанного соглашения об изъятии недвижимости, уведомления об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложений об изменении условий данного соглашения, в том числе предложений об изменении размера возмещения, от Лониной Н.А. не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с первоначальным исковым заявлением.

ИП Лониной Н.А. предъявлен встречный иск, в обоснование которого предприниматель указывает, что выкупная цена значительно занижена относительно реальной стоимости изымаемого земельного участка. Согласно отчету N 0210-2020 от 27.03.2020, заказчиком которого выступал Комитет, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 430 000 руб., кроме того, взамен изымаемого земельного участка возможно осуществить предоставление иных участков, с равнозначной стоимостью.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался статьями 15, 279 - 282, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что постановление администрации Энгельсского муниципального района от 12.01.2018 N 97 "Об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (с изменениями от 23.01.2019 N 223, от 19.09.2019 N 4201, от 07.10.2019 N 45011) в судебном порядке оспорено не было, оценив экспертное заключение от 29.07.2021 года N 06/21-78 в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о доказанности первоначальных исковых требований по праву, установив, что сумма возмещения в размере 183 000 рублей является обоснованной. При этом, учитывая, что норма пункта 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации является диспозитивной, установив, что между сторонами переговоров между не проводилось, предложений о предоставлении ответчику равноценных земельных участков взамен изымаемого земельного участка не готовилось и не направлялось, соглашений о предоставлении ответчику равноценных земельных участков взамен изымаемого земельного участка не заключалось, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу положений пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены имущества в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, уполномоченное лицо, принявшее такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Аналогичным образом подлежит установлению выкупная цена при изъятии объекта недвижимости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, в силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Спор по первоначальному иску возник в результате несогласия ответчика с размером предоставляемого возмещения за изымаемый земельный участок, определенного на основании отчета от 24.09.2020 N 347/2020 (т. 1, л.д. 23-72).

В статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" постановлено, что, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по настоящему делу на предмет определения стоимости изымаемого имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Гудкову Александру Алексеевичу.

Согласно заключению экспертной организации от 29.07.2021 N 06/21-78 (т.3, л.д. 109-136):

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 189 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020607:2019, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома 4 на дату оценки составляет 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

- размер убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка площадью 189 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020607:2019, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома 4, на дату оценки составляет 0 (ноль) рублей.

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 202 кв.м, с кадастровым номером 64:50:020608:2613, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, N 8ж на Дату оценки составляет 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей.

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:78, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, район дома N 3 на Дату оценки составляет 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

ИП Лонина Н.А. не согласившись с заключением эксперта, указывает, что при проведении расчета эксперт для сопоставления к объекту оценки привел не подходящие объекты-аналоги, что противоречит законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Из аудиозаписи судебного заседания от 06.09.2021 года, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что на вопрос стороны о порядке выбора аналогов, эксперт пояснил, что аналоги им выбирались исходя из анализа рынка, расчет произведен исходя из стоимости аналогов с применением соответствующих корректировок (условия рынка, статус населенного пункта, местоположения, расположения относительно красной линии, фактора масштаба, оснащенности коммуникациями, функциональным значением).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу N Р-0109 от 03.09.2021, подготовленная АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки "ВИД" (т.4, л.д. 1-46), была предметом исследования в суде первой инстанции, ссылки ответчика на неё признаны судом несостоятельными.

Суд первой инстанции критически отнесся к рецензии, правомерно указав, что в силу статей 67, 68 АПК РФ она не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Как верно указал суд первой инстанции, данная рецензия является мнением частного лица, подготовлена по поручению ответчика, вне рамок судебного разбирательства. Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, а также замечания к составлению заключения, не являясь при этом заключением эксперта по поставленным вопросам, не исключает достоверность выводов судебной экспертизы.

Настаивая на порочности заключения эксперта в части определения размера убытков и упущенной выгоды, ИП Лонина Н.А. ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных ею в обоснование понесенных (реальных) убытках:

- договор подряда N 31 от 19.08.2010, заключенный между ИП Лониной Н.А. и ООО "ИнкоСтрой", на производство работ по выносу водопровода и канализации в районе жилого дома N 4 по проспекту Ф.Энгельса в г.Энгельсе Саратовской области (т.3, л.д. 25-27), счет N 1 от 19.08.2010 на сумму 300 000 руб., (т.3, л.д. 28), квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.08.2010 об оплате на сумму 300 000 руб. (т.3, л.д. 29), счет N 3 от 19.09.2010 на сумму 300 000 руб. (т.3, л.д. 30), квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.09.2010 на сумму 300 000 руб. (т.3, л.д. 31), локальный сметный расчет на вынос водопровода и канализации (т.3, л.д. 32-39);

- договор подряда N 764-10 от 23.12.2010, заключенный между МУП "Энгельс-Водоканал" и Лониной Н.А., на выполнение работ по врезке водопровода кафе по адресу: г.Энгельс, пр-т Ф.Энгельса, р-н дома N 4 (т.3, л.д. 40), счет N 3561 от 23.12.2010 на сумму 101 720 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 41), платежное поручение 101 720 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 42), справка о стоимости выполненных работ и затрат, технические условия, локальный сметный расчет (т. 3, л.д. 43-46);

- технические условия N 02-15/11 на вынос линейно-кабельных сооружений СФ ОАО "ВолгаТелеком" в г.Энгельсе по проспекту Ф.Энгельса 4 для ИП Лониной Н.А., квитанция на сумму 400 руб. (т.3, л.д. 47-49),

- товарная накладная на кабель ТГТПэп 100*2*0,4 (для выноса линии), счет-фактура, платежное поучение от 19.07.2010 N 36 на сумму 107 043 руб. 59 коп. (т.3, л.д. 50-52);

- договор N 21-10 от 21.07.2010 на выполнение проектной документации (проект кафе с выносом коммуникаций), заключенный между ИП Лониной Н.А. и ООО "Комплекс-КК" (т.3, л.д. 53-54), счет N 21 от 20.07.2010 (т.3, л.д. (т.3, л.д. 55), платежное поручение от 20.07.2010 N 40 на сумму 5 000 руб. (т.3, л.д. 56);

- договор на выполнение землеустроительных работ N 125/10 от 16.04.2010, заключенный между Лониной Н.А. и ООО "ГЕО-ЦЕНТР" на сумму 4 000 руб. (т.3, л.д. 57);

- договор N 33/05 на оказание услуг от 29.03.2010, заключенный между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области и Лониной Н.А. на выполнение работ по санитарно - эпидемиологической экспертизе земельного участка, приложение N 1 к договору (т.3, л.д. 58-61), акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 23 380 руб. 82 коп., счет N 32/05 (т.3, л.д. 62-65);

- акт приемки-сдачи выполненных работ с приложением квитанции об оплате на сумму 476 руб. за составление МУП "Энгельс-Водоканал" балансовой таблицы водопотребителя и водоотведения (т.3, л.д. 66-67).

Все вышеперечисленные доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, по результатам изучения и оценки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что вынос коммуникаций осуществлялся с изымаемого земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2019, поскольку в них не содержится привязки к указанному участку.

Более того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что все работы/услуги по вышеуказанным договорам выполнялись/оказывались в 2010 году, что следует из дат договоров, актов оказания работ/услуг, платежных документов, в то время как земельный участок с кадастровым номером 64:50:020607:2019 передан ответчику на основании договора аренды от 2019 года, то есть спустя девяти лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета пояснил, что у ответчика рядом с земельным участком с кадастровым номером 64:50:020607:2019 на расстоянии около 20-30 метров имеется иной земельный участок, на котором им ведется строительство объекта недвижимости, включающего ведение работ, связанных с инженерными коммуникациями. Представитель ответчика данные обстоятельства не опровергал.

Кроме того, в обоснование позиции о несении убытков в виде упущенной выгоды ИП Лониной Н.А. в материалы дела представлены следующие документы:

- договор аренды оборудования от 09.09.2019, заключенный с ООО "Вестер" (т.4, л.д. 63-69);

- договор аренды от 09.09.2019, заключенный с Бирюковой Л.В. (т.4, л.д. 93-95),

- договор аренды транспортного средства от 14.08.2019, заключенный с Бикбулатовым Е.И. (т.4, л.д. 96-99),

- заключение эксперта N 0679-2021 от 06.09.2021 (т.4, л.д. 47-65).

Изучением указанных договоров судом первой инстанции установлено, что предметом договора аренды оборудования от 09.09.2019 (т.4, л.д. 83-89), заключенного с ООО "Вестер", является: Автоматическая кофемашина, Блендер, Витрина, Гастрономическая машина, Конвекционная печь, Холодильный шкаф с металлическими дверьми, Кипятильник, Микроволновая печь, Соковыжималка.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны установили, что размер арендных платежей составил 164 710 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора, сумма арендной платы арендатором выплачивается единовременно при подписании настоящего договора.

Предметом договора аренды от 09.09.2019 (т.4, л.д. 93), заключенного с Бирюковой Л.В., является автомобиль марка, модель 278800, тип ТС специализированный прочее, категория ТС - В, цвет белый, паспорт ТС серия 52 МТ N 952162, свидетельство о регистрации ТС 9906 N 740645, под размещение фудкорта.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно. Форма внесения арендной платы: наличными деньгами. Факт оплаты отмечается в таблице.

Предметом договора аренды от 14.08.2019 (т.4, л.д. 96-98), заключенного с Бикбулатовым Е.И., является транспортное средство Фольксваген Кемпер, регистрационный знак В661ОО64, год выпуска 1989, паспорт серия 77 ОМ N 345630, свидетельство о регистрации ТС 6446 N 124495.

В соответствии с разделом 4 договора, внесение оплаты фиксируется в акте об оплате (приложение N 1 к договору) под подпись сторон.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

Допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Статья 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ.

Исходя из вышеизложенных норм, указание в договорах о подтверждении факта оплаты - под роспись (т. 4, л.д. 96-99) не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что ИП Лониной Н.А. как юридическим лицом понесены расходы по оплате арендных платежей, поскольку росписи не являются платежным документом юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный кассовый ордер или другие документы надлежаще оформленные).

К указанным выше договорам не представлены акты приема-передачи оборудования.

Исследовав материалы дела и проанализировав условия представленных договоров, их исполнение (прием-передача, оплата), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих аренду оборудования и транспортных средств исключительно для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора аренды земельного участка N 13009/1 и в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2019.

Вопреки требованиям процессуального закона, ИП Лониной Н.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическую невозможность использования арендованного оборудования и транспортных средств, в том числе в иных местах, отличных от земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2019. Само по себе указание в договоре аренды от 14.08.2019 на использование транспортного средства на конкретном земельном участке не свидетельствует о невозможности его использования в ином месте.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость изымаемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В рамках настоящего спора ИП Лониной Н.А. заявлено встречное требование об обязании Комитета предоставить взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2019, площадью 189 кв.м, с видом разрешенного использования "общественное питание", местоположением: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома N 4, равнозначные и равноценные земельные участки: земельный участок площадью 202 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, N 8ж, кадастровый номер 64:50:020608:2613; земельный участок площадью 131 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, район дома N 3, кадастровый номер 64:50:021402:78, со сроком аренды на три года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся порядка принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, законодатель предусмотрел право, а не обязанность сторон соглашения об изъятии предусмотреть предоставление равноценного иного недвижимого имущества. При этом указанное право может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения об изъятии. Поскольку между сторонами в добровольном порядке не было заключено соответствующее соглашение, суд счел возможным рассмотреть данный спор по существу.

После передачи в суд иска о принудительном изъятии объектов недвижимости, в судебном порядке подлежит установлению размер равноценной денежной компенсации.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении встречного иска судом учтено, что Лонина Н.А. является арендатором изымаемого земельного участка, на досудебной стадии предложений о предоставлении ответчику равноценных участков взамен изымаемого земельного участка Комитетом не готовилось и не направлялось, подобное предложение органом местного самоуправления ИП Лониной Н.А. не направлялось, каких-либо переговоров между сторонами не проводилось, соглашений не заключалось.

Согласно пункту 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков.

Данная норма по своей конструкции является диспозитивной, а потому предоставление равноценного земельного участка взамен изымаемого земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного на то органа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу N А57-3842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова