Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 06АП-5437/21 по делу N А73-4935/2021

г. Хабаровск

17 ноября 2021 г.

А73-4935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КПК": Палчей И.В., представитель по доверенности от 01.11.2021, Скорикова Л.С., представитель по доверенности от 25.01.2021,

от ООО "УК Баско", Браунагеля Е.Г. и Матвеенко Д.В.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Браунагеля Евгения Гариковича

на решение от 12.07.2021

по делу N А73-4935/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная компания" (ОГРН 1202700022139, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баско" (ОГРН 1152543025183, г. Владивосток)

о взыскании 8 430 000 руб.,

третьи лица: Матвеенко Д.В., Браунагель Е.Г..

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комплексная проектная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Баско" (ООО "УК Баско") о взыскании 8 430 000 руб., из них: долг по договору подряда N 05-13 от 04.03.2013 в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 3 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А51-18155/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу N А51-18155/2020 произведена замена истца - ЗАО "Комплексная проектная компания" на правопреемника - ООО "Комплексная проектная компания" (ООО "КПК"). Этим же определением дело N А51-18155/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края с присвоением делу номера А73-4935/2021.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеенко Д.В. и Браунагель Е.Г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб., из них: задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Браунагель Е.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на завышенный размер неустойки, не соответствующий характеру и тяжести неисполненного обязательства и не отвечающий принципу соблюдения баланса интересов сторон, создающий на стороне истца необоснованное обогащения.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От ответчика и Матвеенко Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца, возражая против доводов жалобы, указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между ЗАО "Комплексная проектная компания" (подрядчик- кредитор), ООО "Строительное управление N 6" (новый заказчик) и ООО фирма "БЕСТ" (первоначальный заказчик) заключено Соглашение о передаче договора подряда и передаче прав и обязанностей.

По условиям соглашения обязанности первоначального заказчика - ООО фирма "БЕСТ" переданы новому заказчику - ООО "Строительное управление N 6" (впоследствии переименованному в ООО "УК Баско").

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения новый заказчик обязуется оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком-кредитором, на общую сумму 5 000 000 руб. в срок не позднее 20.12.2018.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения новым заказчиком сроков оплаты суммы задолженности, указанных в пункте 2.2 соглашения, новый заказчик выплачивает подрядчику-кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от своевременной неоплаченной суммы задолженности.

Сторонами к соглашению подписаны акт приема-передачи документов (Приложение N 1) и объем работ, выполненный подрядчиком-кредитором и переданный первоначальному заказчику (Приложение N 2).

Выполнение истцом работ на сумму 5 000 000 руб. подтверждено актом выполненных работ от 01.06.2018.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец претензией от 10.01.2019 потребовал от него погасить задолженность в срок до 25.01.2019.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37, Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.20218, подписанным без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору в сумме 5 000 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга не заявлено.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 3 430 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 2.3 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела, исходя из чего предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ составил 3 430 000 руб. за период с 21.12.2018 по 05.11.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что размер неустойки в сумме 3 430 000 руб. при сумме долга 5 000 000 руб. чрезмерно высокий, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, истцом не доказано наступление негативных последствий и возможного размера убытков, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым.

В этой связи суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб., что не ниже расчета исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Дальнейшее снижение неустойки суд апелляционной инстанции не считает обоснованным и аргументированным, поскольку при снижении до суммы 500 000 руб. неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ снижен до 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу N А73-4935/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев