Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19166/21 по делу N А32-4639/2016

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-4639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-4639/2016 по заявлению акционерного общества "Банк Союз" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696),

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения заявления АО Банк СОЮЗ о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ООО "ТСМ" от 26.08.2021, Банк обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. приостановить исполнение решений комитета кредиторов ООО "ТСМ" от 26.08.2021, принятых по дополнительным первому и второму вопросам повестки дня, до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Банка СОЮЗ (АО) о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 26.08.2021 по указанным вопросам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-4639/2016 ходатайство АО "Банк Союз" о принятии обеспечительных мер от 14.09.2021 удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Завгороднего С.Г. приостановить исполнение решений собрания комитета кредиторов ООО "ТСМ" от 26.08.2021, принятых по дополнительному первому и второму вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов ООО "ТСМ" от 26.08.2021, до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Банка СОЮЗ (АО) о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов от 26.08.2021 по указанным вопросам.

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявления АО Банк СОЮЗ о принятии срочных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, суд не указывает каким образом непринятие обеспечительных мер может отразиться на правах и законных интересах Банк Союз (АО), определение суда не содержит указания, в чём заключается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, определение не содержит указания, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Апеллянт отмечает, что оспариваемое определение содержит лишь ссылки на нормы права и разъяснения применения таких норм, выработанные высшей судебной инстанцией, однако не содержит разъяснения мотивов принятия определения со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк Союз (АО) просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 24.09.2021 по делу N А32-4639/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КУБАНЬСПЕЦСНАБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТСМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Завгородний Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 01.04.2017 N 56.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Банк Союз (АО) с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов ООО "ТСМ" от 26.08.2021, принятых по дополнительным первому и второму вопросам повестки дня.

Определением суда от 10.09.2021 заявление конкурсного кредитора Банк Союз (АО) о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "ТСМ" принято к рассмотрению.

14.09.2021 Банк Союз (АО) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Завгороднего С.Г. приостановить исполнение решений комитета кредиторов ООО "ТСМ" от 26.08.2021 до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора о признании недействительными указанных решений.

Удовлетворяя ходатайство Банка СОЮЗ (АО) и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие судебного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Краснодарского края ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, на заседании комитета кредиторов ООО "ТСМ", состоявшемся 26.08.2021, приняты следующие решения по дополнительным вопросам:

По дополнительному вопросу N 1 комитетом кредиторов принято следующее решение:

1) Обязать конкурсного управляющего ООО "ТСМ" направить требование в адрес арбитражного управляющего АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, 354065, гор. Сочи ул. Цветной бульвар, д.24А) о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов АО "Спецавтохозяйство по уборке города";

Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов".

По дополнительному вопросу N 2 комитетом кредиторов принято следующее решение:

2) Обязать конкурсного управляющего ООО "ТСМ" на собрании кредиторов АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (созванного по требованию кредитора) проголосовать следующим образом:

- "За" Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов АО "Спецавтохозяйство по уборке города";

- "За" Образование комитета кредиторов АО "Спецавтохозяйство по уборке города";

- "За" Определение количественного состава комитета кредиторов в составе 3-х человек;

- "За" Определение полномочий комитета кредиторов в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве);

- "За" Избрание членами комитета кредиторов АО "Спецавтохозяйство по уборке города" Щербина Марию Александровну, Зайковскую Юлию Владимировну, Холодкова Александра Владимировича.

Не согласившись с принятыми решениями по дополнительным вопросам N 1 и N 2, кредитор - Банк Союз (АО) обратился с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 26.08.2021 по вышеобозначенным дополнительным вопросам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе наличие судебного спора не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает обстоятельств, явно указывающих, что непринятием испрашиваемых Банком обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должником Завгороднего С.Г. приостановить исполнение решений комитета кредиторов ООО "ТСМ" от 26.08.2021, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, создаются препятствия для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО Банк Союз заявления о признании недействительным решений комитета кредиторов ООО "ТСМ" от 26.09.2021.

Судебная коллегия учитывает, что Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

С учетом отсутствия в заявлении Банк Союз (АО) обоснования возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, непредставления им доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, приведенные Банком в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия судом таких мер.

Как отражено выше, принятые 26.09.2021 комитетом кредиторов ООО "ТСМ" решения по дополнительным вопросам N 1 и N 2 не ограничивают права конкурсного управляющего.

Вопреки доводам Банка, несмотря на принятые комитетом кредиторов от 26.08.2021 решения, конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственность за совершенные в ходе процедуры банкротства должника мероприятия (или соответствующее бездействие), в том числе в случае исполнения заведомо неправомерных решений; учитывая, что конкурсный управляющий обязан осуществлять свои функции в интересах должника и его кредиторов, а его действия, пусть и связанные с реализацией решений собрания кредиторов, не могут быть направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве). В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Соответственно, конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает управленческие решения и не связан решением собрания кредиторов в том случае, если такое решение противоречит действующему законодательству.

Банк Союз (АО), заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения должнику или заявителю ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта. Кроме того, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 55, проанализировав приведенные Банк Союз (АО) в обоснование необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, сохранению существующего положения отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, суд первой инстанции не учел приведенные нормы права, конкретные обстоятельства спора, в совокупности свидетельствующие о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению указанного требования отсутствовала.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-4639/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерному обществу "Банк Союз" о принятии обеспечительных мер.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не обосновал необходимость их принятия указанием на недостаточность защиты имущественных прав кредиторов и должника с учетом законодательно установленных механизмов оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков при условии установления его неправомерного поведения при исполнении решений собрания (комитета) кредиторов, а также исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи с их чрезмерным характером.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-4639/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерному обществу "Банк Союз" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова