Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-13750/21 по делу N А55-1757/2021

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-1757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Одинцова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-1757/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Одинцова Николая Ивановича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис";

2) Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области

Третьи лица:

1) Одинцова Ирина Викторовна

2) Одинцов Сергей Иванович

3) Тутушин Валерий Иванович

о признании решения собрания недействительным,

с участием в заседании:

от истца - представитель Березина Н.Н. по доверенности от 28.02.2019,

от Одинцова С.И. - представитель Кубенина А.В. по доверенности от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Николай Иванович с учетом принятых судом первой инстанции уточнения исковых требований и отказа от требования о применении последствий недействительности обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" и к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения единственного участника ООО "Волга Строй Сервис" от 08.08.2018 о назначении на должность директора Общества Одинцовой Ирины Викторовны сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-1757/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцов Сергей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1757/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ на 08.08.2018 Одинцов С.И. был участником общества с 100 % долей в уставном капитале общества и имел право на принятие решения единственного участника общества о назначении на должность директора, это решение не повлекло за собой неблагоприятных последствий, а также причинение убытков обществу или участнику Одинцову Н.И., указывая на пропуск срока исковой давности для оспаривания решения от 08.08.2018.

В судебном заседании представитель Одинцова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

От Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1116320013370. Участниками общества являлись Одинцов Сергей Иванович и Одинцов Николай Иванович с долями участия по 50%.

08 августа 2018 года Одинцов Сергей Иванович, действуя как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (далее по тексту - общество), принял решение о назначении на должность директора общества сроком на три года Одинцовой Ирины Викторовны (л.д. 3). На основании указанного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись о единоличном исполнительном органе общества за номером ГРН 6186313173843 от 20.08.2018.

Предметом иска Одинцова Николая Ивановича является ничтожность указанного решения, как принятого неуполномоченным лицом, с нарушением его прав, как участника общества, со ссылкой на нормы статей 166, 167, 169, 184.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения Одинцов Сергей Иванович участником общества не являлся, полномочиями по принятию решения не обладал.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума или принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные нарушения влекут ничтожность решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В результате судебного процесса в рамках дела N А55-29188/2016 был установлен факт выхода в 2016 году Одинцова Сергея Ивановича из общества на основании нотариально заверенного заявления о выходе, и факт неправомерности утраты Одинцовым Николаем Ивановичем своей доли в обществе.

Судебными актами по делу N А55-14410/2018 был признан недействительным купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис", заключенный 20.07.2016 между Оранским П.В. (в лице его представителя по доверенности Маркеловой Е.А.) и Одинцовым С.И.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Одинцов Сергей Иванович участником общества не являлся, полномочиями по принятию решения не обладал, что свидетельствует о его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и устава ООО "Волга Строй Сервис", и не повлекло за собой неблагоприятных последствий, а также причинение убытков обществу или участнику Одинцову Н.И., последний действовал правомерно, нельзя признать соответствующими установленным по делу и имеющим преюдициальное значение обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 67, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно установил, что Одинцов С.И., принимая решение единолично, без проведения собрания в условиях корпоративного конфликта с нарушением требований закона, принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски; истец, как участник общества, был лишен возможности участвовать в обсуждении вопросов, напрямую затрагивающих его корпоративные права и интересы; принятое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, что исключает возможность сохранения такого решения в силе применительно к нормам абзаца второго части 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Полагая, что в материалах дела отсутствуют и суду не были представлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества и истца, возникновения у общества каких-либо убытков вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества, само по себе избрание нового единоличного исполнительного органа общества по общему правилу не влечет причинение убытков обществу, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами обжалуемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по представленным истцом доказательствам по противодействию ответчиков и третьих лиц по допуску истца и его представителя на общее собрание. Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку из положений абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе, быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально. Таким образом, Общество, в том числе в лице его участников, допустило злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 ГК РФ, не является исчерпывающим, и приведены еще случаи, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным.

К такому случаю в частности относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений.

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ как одно из оснований возможного признания решения общего собрания недействительным, применительно к данной ситуации предполагает нарушение, в частности, права, как участника общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Принятие указанного решения лишило истца возможности контроля за деятельностью общества, были нарушены права истца на управление и осуществление корпоративного контроля над обществом через законно избранные органы управления. Утверждение Одинцова С.И. об обратном нельзя признать состоятельным.

Учитывая, что в рамках дела N А55-29188/2016 был установлен факт выхода в 2016 году Одинцова Сергея Ивановича из общества, доводы апелляционной жалобы о том, что у Одинцова С.И. есть право заявлять о пропуске срока, поскольку в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, отклоняются как необоснованные.

При этом заявитель жалобы не указывает, какие к нему могут быть предъявлены регрессные требования после рассмотрения настоящего иска. Также Одинцов С.И. не указывает, о каких убытках, взыскиваемых предположительно в будущем именно с него, может идти речь, в случае если иск по данному делу будет удовлетворен. Без установления данных обстоятельств, заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению и не является основанием для применения судом исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет, суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-0-0, от 25.01.2012 N 183-0-0, от 16.02.2012 N 314-0-0, от 29.05.2012 N 899-0). При разрешении вопроса о том, когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является юридические лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы третьего лица Одинцова С.И. об истечении срока исковой давности несостоятельны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по исковому заявлению, поданному 25.01.2021, на момент обращения в суд не истек, поскольку право на участие в обществе истцом было восстановлено в судебном порядке 25.11.2020 с принятием Постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А55-29188/2016.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-1757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев