Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-8231/21 по делу N А45-15499/2021

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А45-15499/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Евгения Константиновича, федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (N 07АП-8231/2021(1,2)) на решение от 27.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15499/2021 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Константиновичу (ОГРНИП 318703100101144), г. Томск, о взыскании неустойки в размере 275441,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГК по ОрВД") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Константиновичу (далее - ИП Попов Е.К.) о взыскании неустойки в размере 275441,59 рубль по договору подряда N Д/019/1199 от 12.11.2019.

Решением от 27.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Попова Е.К. в пользу ФГУП "ГК по ОрВД" взыскано 38993 рубля 63 копейки неустойки за период с 26.02.2021 по 12.03.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попов Е.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; допущено несоответствие обстоятельств, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

ФГУП "ГК по ОрВД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 236 447 руб. 96 коп., апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

ФГУП "ГК по ОрВД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений договора, а также норм материального права.

ИП Попов Е.К. в представленном отзыве просит апелляционную жалобу ФГУП "ГК по ОрВД" оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ФГУП "ГК по ОрВД" (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N Д/019/1199, предметом которого согласно пункту 1.2., является строительство здания ПРЦ на позиции ОРЛ-Т п. Новый Васюган Каргасокского района Томской области (Стрежевскойцентр ОВД), находящегося по адресу: Сибирский Федеральный округ, Томская область, Каргасокский район, п. Новый Васюган, Аэропорт, в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1 к Договору). Работы включают в себя: установку модульного здания (этап N 1) и благоустройство территории (этап N 2).

Общая стоимость выполненных работ согласована в пункте 3.1. договора и составляет 20421227 рублей 30 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2020 стороны уменьшили стоимость работ по договору до 19681273 рублей 27 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, Подрядчик направляет в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет фактуру (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС). После завершения выполнения всего объема работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика, вместе с документами, перечисленными выше и акт сдачи - приемки объекта в эксплуатацию (приложение N 3 к Договору).

Согласно подписанным сторонами в двустороннем порядке актам КС-2 на 12.03.2021 работы выполнены подрядчиком частично на сумму 14925904,81 рублей, а заказчиком произведена оплата выполненных и принятых работ.

В пункте 2.1. договора установлено, что работы выполняются в течение 360 (трёхсот шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора в соответствии с календарным планом, изложенным в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2020.

В соответствии с указанным Календарным планом выполнения работ срок выполнения этапа N 1 составляет X + 330 дней, где X - дата заключения договора, то есть по 07.10.2020 включительно, а срок выполнения этапа N 2 составляет X + 360 дней, где X - дата заключения договора, то есть по 06.11.2020 включительно. Датой заключения договора является 12.11.2019.

Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения по обоим этапам работ, установленных договором.

Истцом произведены расчеты за частично выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 4798 от 07.05.2020; N 5162 от 15.05.2020; N 6999 от 03.07.2020; N 7666 от 17.07.2020; N 8249 от 31.07.2020; N 12844 от 13.11.2020; N 13186 от 23.11.2020; N 14524 от 21.12.2020; N 631 от 26.01.2021; N 1413 от 12.02.2021.

По состоянию на 12.03.2021 работы по этапам N 1 и N 2 договора в полном объеме не выполнены, каких-либо документов, оправдывающих просрочку в выполнении обязательств со стороны ответчика истцу не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени и/или штрафы в случае, если Заказчик выставил Подрядчику требование об их уплате, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по этапу N 1 договора составляет 86 дней (с 17.12.2020 по 12.03.2021), а просрочка по этапу N 2 договора составляет 56 дней (с 16.01.2021 по 12.03.2021)

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 N 01-23-288 с требованием уплатить неустойку.

ИП Попов Е.К. в добровольном порядке претензию ФГУП "ГК по ОрВД" не удовлетворил, отклонил её письмом от 15.04.2021, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков выполнения работ и неоказанием содействия со стороны истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1. договора установлено, что работы выполняются в течение 360 (трёхсот шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора в соответствии с календарным планом, изложенным в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2020.

В соответствии с указанным календарным планом выполнения работ срок выполнения этапа N 1 составляет X + 330 дней, где X - дата заключения договора, то есть по 07.10.2020 включительно, а срок выполнения этапа N 2 составляет X + 360 дней, где X - дата заключения договора, то есть по 06.11.2020 включительно. Датой заключения договора является 12.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства (в пункте 3.1. договора указана стоимость каждого этапа работ (обязательства), аналогично в Календарном плане выполнения работ, следовательно, неустойка исчисляется от стоимости неисполненного этапа) за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На основании указанных пунктов договоров, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, просрочка по этапу N 1 договора составляет 86 дней (с 17.12.2020 по 12.03.2021) в размере 223563,47 рублей, а просрочка по этапу N 2 договора составляет 56 дней (с 16.01.2021 по 12.03.2021) в размере 10561,89 рублей.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что при расчете неустойки, истцом не учтен период приостановления выполнения работ на 70 календарных дней в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию с 14.08.2020 по 23.10.2020 - дата передачи проектной документации в производство работ.

Как установлено материалами дела, в ходе выполнения работ письмом от 14.08.2020 N 66 подрядчик известил заказчика о приостановке выполнения работ на объекте в связи с невозможность монтажа емкостей накопительных наружного пожаротушения (объем 55 м3) на проектную отметку (не учтен уровень грунтовых вод), а также отказом АО "Томскнефть ВНК" в отпуске асфальтобетонной смеси с АБЗ, расположенного в п. Катыльга, Каргасокского района, Томской области.

Письмом от 17.08.2020 N 01-11-932 заказчик сообщил подрядчику, что принято решение о заключении договора на разработку технических решений для уточнения проектной и рабочей документации на строительство объекта.

В дополнение к письму от 17.08.2020 N 01-11-932 заказчик письмом от 23.10.2020 N 01-10-1289 направил подрядчику в электронном варианте копии измененных листов и локально-сметных расчетов проектной/рабочей документации со штампом "В производство работ" (шифр 016/1175-103/1216) по объекту строительства здания ПРЦ на позиции ОРЛ-Т, расположенного по адресу: Сибирский Федеральный округ, Томская область, Каргасокский район, с. Новый Васюган.

В соответствии с письмом от 28.10.2020 N 01-11-1317 заказчик предложил подрядчику возобновить работы по строительству здания ПРЦ на позиции ОРЛ-Т, п. Новый Васюган, датой возобновления работ считать 23.10.2020, когда были решены технические вопросы, а именно предоставлены копии измененных листов проектной и рабочей документации со штампом "в производство работ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что время приостановки работ составило 70 календарных дней (с 14.08.2020 по 23.10.2020), следовательно, обязательства по этапу N 1 договора должны быть исполнены 16.12.2020 включительно, а обязательства по этапу N 2 должны быть исполнены 15.01.2021 включительно.

Письмом от 18.11.2020 N 01-11-1398 ФГУП "ГК по ОрВД" обратилось к ИП Попову Е.К. с просьбой предоставить график производства работ на строительстве объекта, указав возможность завершения работ в 2020 году.

ИП Попов Е.К. письмом от 20.11.2020 N 83 сообщил заказчику, что закончить строительство объекта до 31.12.2020 не представляется возможным, при этом причин невозможности их выполнения не указал.

Письмом от 01.12.2020 N 01-27-1415 заказчик обратился к подрядчику с требованием выполнить работы на объекте строительства к 15.01.2021.

Письмом от 18.01.2021 N 01-23-29 истец указал ответчику, что строительно-монтажные работы не завершены, а также просил принять все необходимые меры к завершению исполнения обязательств по договору в кратчайшие сроки в целях скорейшего завершения строительства объекта, кроме того, просил направить календарный план ведения работ по завершению строительства и указать планируемую дату завершения работ на объекте.

При этом календарный план ведения работ по завершению строительства заказчик запрашивал неоднократно письмами от 04.02.2021 N 01-23-121, от 15.02.2021 N 01-23-175, от 19.02.2021 N 01-23-208, однако запрашиваемый календарный план не был представлен подрядчиком.

После истечения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, от подрядчика начали поступать письма с возникшими вопросами, требующих уточнения и якобы не позволяющие окончательно завершить работы на объекте (письмо от 22.01.2021 N 6); о допуске на объект сотрудников (письмо от 25.01.2021 N 6); о согласовании замены марки оборудования (письмо от 09.02.2021 N 12, письмо от 11.02.2021 N 14 и письмо от 26.02.2021 N 19) и о модуле АУГПТ (письмо от 24.02.2021 N 18).

Заказчиком в целях скорейшего исполнения обязательств со стороны подрядчика по договору в разумный срок были предоставлены разъяснения по возникшим вопросам (письмо от 04.02.2021 N 01-23-121 и письмо от 08.02.2021 N 01-11-95/СЦ), а также согласована замена видеокамер и монитора (письмо от 19.02.2021 N 01-23-208 и письмо от 03.03.2021 N 01-23-244). При этом замена насосной установки не согласована, так как найдены фирмы-поставщики готовые поставить нужное оборудование (письмо от 15.02.2021 N 01-23-175).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия выдан истцом ответчику только 20.01.2020 на срок с 20.01.2020 по 31.12.2020. В указанную дату также составлен акт о передаче строительной площадки под строительство, ордер на производство земляных работ также выдан 20.01.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не мог приступить к исполнению договора с момента его заключения 12.11.2019, следовательно, с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ срок выполнения работ должен быть продлен на период просрочки заказчика (истца).

Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу с учетом приостановления выполнения работ - 25.02.2021, срок выполнения работ по второму этапу - 26.03.2021.

Довод ответчика о том, что после получения от истца проектной документации 23.10.2020 с отметкой "В производство работ" он не мог продолжать работы, поскольку документов, подтверждающих приостановление выполнения работ после указанной даты не представлено, равно как и запросов в адрес истца о неясностях в измененной проектной документации, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом также обоснованно указанно, что договор заключен посредством закупочных процедур, следовательно, сам договор с техническим заданием и локальными сметными расчетами, в том числе перечнем оборудования был размещен до заключения договора, и ответчик имел возможность ознакомиться с ними заблаговременно, и с момента заключения договора приобрести требуемое оборудование либо согласовать его замену на аналогичный при отсутствии указанного в договоре.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15499/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Евгения Константиновича, федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Судья

Н.В. Марченко