Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-10973/21 по делу N А46-3374/2020

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А46-3374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10973/2021) Акиншина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению Янюк Ольги Игоревны о процессуальном правопреемстве по делу N А46-3374/2020.(судья Солодкевич И.М.), возбужденному по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ОГРН 1095543000761, ИНН 5503211053, адрес: 644042, Омская область, город Омск, бульвар Победы, дом 3, квартира 47) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне, при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), Акиншина Виталия Викторовича, финансового управляющего Акиншина Виталия Викторовича - Комаровой Людмилы Викторовны, о признании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 незаконными.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А46-3374/2020, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наряду с судебным приставом-исполнителем Улановой К.А., привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), Акиншин Виталий Викторович (далее - должник), финансовый управляющий Акиншина В.В. Комарова Людмила Викторовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 в рамках дела N А46-4658/2020 к производству суда принято заявление ООО "Торес" к судебному приставу-исполнителю Улановой К.А. о признании незаконным постановления от 28.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены поименованные выше лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 дела N N А46-3374/2020 и А46-4658/2020, объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А46-3374/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-3374/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 требования ООО "Торес" к судебному приставу-исполнителю о признании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 недействительными удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-3374/2020 частично удовлетворено заявление ООО "Торес" о взыскании с УФССП России по Омской области 100 000 руб. судебных расходов, с УФССП России по Омской области в пользу ООО "Торес" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. Заявление ООО "Торес" о взыскании судебных расходов в отставшей части оставлено без удовлетворения.

Янюк Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) ООО "Торес" на Янюк О.И. по требованию о взыскании с УФССП России по Омской области 35 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-3374/2020 заявление Янюк О.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании с УФССП России по Омской области 35 000 руб. судебных расходов ООО "Торес" заменено на Янюк О.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акиншин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 04.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал н то, что суд первой инстанции безосновательно оставил без рассмотрения заявление Акиншина В.В. о фальсификации соглашения об уступке прав требования, договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020, акта об оказании юридических услуг от 20.10.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФо месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Соглашения уступки прав требования от 25.05.2021 ООО "Торес" - первоначальный кредитор "цедент" уступает, а Янюк О.И. - новый кредитор "цессионарий" принимает в полном объеме право требования первоначального кредитора к УФССП России по Омской области о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - уступка требования) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представленное соглашение подтверждает передачу права новому кредитор, соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правоверно признал необоснованным заявление Акиншина В.В. о фальсификации соглашения уступки прав требования от 25.05.2021.

Что касается заявления Акиншина В.В. о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020, акта об оказании юридических услуг от 20.10.2020, в которых исполнителем юридических услуг фигурирует Янюк О.И., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Как следует из материалов дела, оценка договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020, акту об оказании юридических услуг от 20.10.2020, в которых исполнителем юридических услуг фигурирует Янюк О.И. дана вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-3374/2020.

Из материалов дела усматривается, что Акиншин В.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения заявления ООО "Торес" о взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов, мог реализовать право на заявление о фальсификации указанных выше доказательств, однако такого ходатайства не заявил.

Заявляя о фальсификации договора оказания юридических услуг от 20.01.2020, акта об оказании юридических услуг от 20.10.2020, в рамках рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, как верно указал суд первой инстанции, Акиншин В.В. совершает действия на преодоление определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020, что допускается только посредством его обжалования или пересмотра в предусмотренном АПК РФ порядке.

При изложенных обстоятельствах заявления о фальсификации договора оказания юридических услуг от 20.01.2020, акта об оказании юридических услуг от 20.10.2020 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Принимая во внимание приведенные нормы права и исходя из того, что Соглашение уступки прав требования соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным осуществить процессуальное правопреемство заявителя по делу N А 46-3374/2020 в части требования о взыскании с УФССП России по Тюменской области судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению Янюк Ольги Игоревны о процессуальном правопреемстве по делу N А46-3374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков