Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-11992/21 по делу N А70-10156/2021

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А70-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11992/2021) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу N А70-10156/2021 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 7224047135, ОГРН 1127232010168) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 10.07.2019 N145-43-19 в сумме 2 100 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ответчик, Общество, ООО "Кварц") о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для государственной экспертизы по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 10.07.2019 N 145-43-19 в сумме 2 100 000 рублей.

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Кварц" взыскано 210 000 рублей неустойки в пользу Департамента и 3350 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, снижение судом неустойки в 10 раз лишает её экономического смысла; общая длительность не исполнения ответчиком обязательства составила 20 месяцев (в течение 6 месяцев со дня заключения договора + 14 месяцев просрочки), что является злоупотреблением права и одним из критериев для установления несоразмерности.

ООО "Кварц" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Кварц" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых N 145-43-19 (далее - договор), согласно которому арендодатель, на основании приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 14.06.2019 N 05/346, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5,6447 га, местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Лебедевское участковое лесничество, квартал 37 (выд.43,44), кадастровый номер 72:08:0000000:341/54, вид разрешенного использования: недропользование (6.1) (далее - лесной участок), с целью использования лесов для осуществления геологического изучения недр разведки и добычи полезных ископаемых (недропользование) (пункты 1.1-1.3 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что срок действия договора устанавливается с даты регистрации и составляет 3 года 11 месяцев.

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.07.2019.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3 договора, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2019, который подписан сторонами без замечаний.

Подпунктом "б" пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "е" пункта 3.4 договора, арендатор обязан осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истец указал, что период разработки и представления проекта освоения лесов закончился 24.01.2020, однако ответчик не представил в адрес истца проект освоения лесов.

В связи с нарушением ответчиком срока разработки и представления проекта освоения лесов, Департамент исчислил неустойку в сумме 2 100 000 рублей за период с 24.01.2020 по 20.03.2021, и направил в адрес ответчика требование от 07.04.2021, в котором предложил оплатить неустойку в срок до 09.05.2021.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, условия договора, исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно, однако, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 210 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условиями договора предусмотрена обязанность ООО "Кварц" по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (пункт 3.4), за неисполнение которой Департамент имеет право взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора.

Поскольку факт неисполнения Обществом своих обязательств в установленный договор срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, исковые требования предъявлены Департаментом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 210 000 рублей, является обоснованным, поскольку размер неустойки, установленный договором является чрезмерным, хотя и соответствует размеру ответственности, установленному подпунктом "б" пункта 4.2 типовых договоров аренды лесных участков, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает размер годовой арендной платы за пользование лесным участком (76 053 руб. 08 коп.), отсутствие каких-либо негативных последствий от допущенного Обществом нарушения, с учетом того обстоятельства, что неразработка в установленный срок проекта освоения лесов означает для Общества невозможность использования лесного участка, и не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем отсутствие проекта освоения лесов не влечет для другой стороны договора аренды последствий в виде неполучения причитающихся платежей (арендной платы).

Доказательства несения арендодателем убытков в размере, превышающем подлежащие взысканию суммы, арендодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как арендодателя соблюдаются посредством внесения арендных платежей, а также начислением неустойки в случае их просрочки (при наличии к тому оснований), то снижение размера неустойки не нарушает права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу N А70-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко