Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9721/21 по делу N А57-4064/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А57-4064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу N А57-4064/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1076449003619, ИНН 6449043988)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ-СТРОЙ"

(ОГРН 1166451082346, ИНН 6449085177),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Энгельсского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "МИТСТРОЙ" - Дружинин Сергей Анатольевич, по доверенности от 01.11.2021.,

- от общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"- Котов Дмитрий Викторович, по доверенности от 02.03.2021, Тимофеев В.В., директор, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ-СТРОЙ" (далее - ООО "МИТ-СТРОЙ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки от 09.01.2019 размере 993 556,75 руб., пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 включительно в размере 297 061,31 руб., а также пени с 01.03.2021 от суммы 993 556,75 руб. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 906 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Энгельсский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 с ООО "МИТ-СТРОЙ" в пользу ООО "Сантехкомплект" взысканы задолженность по Договору поставки от 09.01.2019 в размере 993 556,58 руб., пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 включительно в размере 148 530,65 руб., а также пени с 01.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 906 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки был расторгнут с 03.03.2021 и обязательства сторон прекращены на основании направленного ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с чем считает начисление пени в последующий период неправомерным. Полагает недостаточным снижение неустойки до 0,1 % и считает необходимым ее определение в размере двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, указывает, что оплаченная им 12.11.2020 сумма в размере 400 000 руб. должна быть зачтена в счет исполнения обязательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 был заключен договор поставки товара между ООО "Сантехкомплект" (Поставщик) и ООО "МИТ-СТРОЙ" (Покупатель) с отсрочкой платежа на 3 календарных дня с момента передачи товара Покупателю согласно накладным.

В соответствии с условиями договора в период с 01.01.2020 по 18.12.2020 Поставщик поставил товар Покупателю по товарным накладным N 53 от 28.02.2020, N 54 от 28.02.2020, N 251 от 18.09.2020, N 297 от 12.10.2020, N 298 от 14.10.2020, N 361 от 20.11.2020, N 407 от 18.12.2020 на общую сумму 1 393 556,58 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 18.12.2020 задолженность ООО "МИТ-СТРОЙ" по оплате поставленного товара составляет сумму в размере 1 262 641,75 руб. При этом, сумма в размере 269 085 руб. ранее взыскана судом в рамках дела N А57-28181/2019 (исполнительный лист ФС N 031837012 от 12.02.2020).

Таким образом, итоговая задолженность за поставленный Товар ООО "МИТ-СТРОЙ" перед ООО "Сантехкомплект" составляет 993 556,75 руб.

Пунктом 6.2 Договора поставки товара от 09.01.2019 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2020 по 28.02.2021 включительно за несвоевременную оплату поставленного товара истцом были начислены пени в размере 297 061,31 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6.4. Договора и статьи 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, исх.N 10 от 18.02.2021, с предложением погасить задолженность по оплате за поставленный Товар. Ответ на претензию не получен. Основной долг за поставленный товар не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 432, 454, 455, 486, 450, 516, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар, а также взыскал пени, размер и период начисления которых определил исходя из условий договора, обстоятельств дела и требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его частичной оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта о необходимости учета оплаченной им 12.11.2020 суммы в размере 400 000 руб. в счет исполнения рассматриваемых обязательств был предметом рассмотрения и отклонен судом первой инстанции.

Перечисляя в адрес ООО "Сартехкомплект" указанную денежную сумму, ООО "МИТ-СТРОЙ" не отразило в платежном поручении N 180 от 12.11.2020 назначение платежа, указав лишь "оплата за материал".

Согласно подписанным обеими сторонами Актам взаимных расчетов указанная сумма учтена при определении задолженности ответчика (т.1 л.д. 14, т. 2 л.д. 48).

Также апеллянт ссылается на то, что 25.02.2021 ООО "МИТ-СТРОЙ" направило в адрес истца уведомление о прекращении договора поставки, указывая на слишком высокий размер пени, установленный договором.

Давая данному доводы правовую оценку, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 стать 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами статьи 523 ГК РФ такой отказ не допускается.

Таким образом, ООО "МИТ-СТРОЙ" заявило об одностороннем отказе от договора, однако правовых оснований для этого не имелось, так как нарушение обязательств по договору поставки от 09.01.2019 допущено самим покупателем, при этом со стороны поставщика - ООО "Сантехкомплект" существенных нарушений договора (поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров) допущено не было.

Истцом выполнены обязательства по договору, о чем в материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями обеих сторон товарные накладные.

Факт поставки сторонами не оспаривается. Истец не направлял требование о расторжении договора, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанном на нормах материального права.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 включительно в размере 297 061,31 руб. и далее, с 01.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Данные довод жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1 %.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7, следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам; оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу N А57-4064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина