Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63079/21 по делу N А40-131414/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-131414/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-131414/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" (ОГРН 1132468020937, ИНН 2465290560)

к акционерному обществу "РЕАЛИСТ БАНК" (ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЕАЛИСТ БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 62 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Строй-СИТИ" (принципал) являлось победителем электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт низовых судовозных путей и причальных устоев нижнего бьефа Красноярского судоподъемника (0319100038521000011)".

Истец ссылается, что аукционной документацией и действующим законодательством было предусмотрено представление участником банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, истец обратился в АО "Реалист Банк" (гарант).

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии.

23.03.2021 г. ответчиком была выпущена банковская гарантия N 55721/ЭГ-2021 в качестве обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт низовых судовозных путей и причальных устоев нижнего бьефа Красноярского судоподъемника (0319100038521000011)".

Истец отмечает, что сумма комиссии за выданную гарантию, на основании акта приема-передачи от 23.03.2021 г., составила 62 761 руб., без НДС. Платежным поручением N 257 от 23.03.2021 г. истец оплатил комиссию в полном объеме.

Бенефициаром по выданной гарантии является Управление Эксплуатации Красноярского судоподъемника - филиал ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей".

Однако заключение контракта с истцом по закупке 0319100038521000011 не состоялось, вина истца отсутствует, на основании поданной жалобы другим участником закупки. Решение и предписание ФАС России по делу N 21/44/105/289.

Оригинал банковской гарантии N 55721/ЭГ-2021 от 23.03.2021 г. ответчиком в адрес истца не направлялось.

По мнению истца, поскольку контракт не заключен, договор предоставления банковской гарантии также не заключен, банковская гарантия фактически не выдана, банковская услуга гарантом принципалу не оказана, то у принципала не возникло обязательство по уплате банку соответствующего вознаграждения, а полученный гарантом в таком качестве денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, договор о предоставлении гарантии был заключен путем направления принципалом по электронным каналам связи оферты - индивидуальных условий о предоставлении гарантии (заявление на предоставление гарантии), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью принципала и акцепта гаранта, путем выдачи и включения гаранта в реестр банковских гарантий, размещённой в единой информационной системе.

В рамках заключенного сторонами договора о предоставлении гарантии, банком выпущена банковская гарантия N 55721/ЭГ-2021 от 23.03.2021 г., в соответствии с которой, принципалом являлось ООО "СТРОЙ-СИТИ", бенефициаром - Управление эксплуатации Красноярского судоподъемника - филиал ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей".

В соответствии с п. 4.1 общих условий предоставления гарантии, комиссия за выдачу гарантии составляет 62 761 руб. Комиссия за выдачу гарантии перечисляется принципалом на счет гаранта, до выдачи (предоставления) гарантии.

Согласно п. 4.2 общих условий предоставления гарантии, комиссия, выплаченная принципалом гаранту за выдачу гарантии, возврату и уменьшению не подлежит. В том числе, но не ограничиваясь: в случае досрочного прекращения гарантии, досрочного прекращения или не возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства принципала.

Согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении гарантии ) п. 2 декларации принципала), принципал выражает свое полное согласие с общими условиями предоставления гарантии АО "РЕАЛИСТ БАНК", а также подтверждает, что до заключения договора о предоставлении гарантии ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения заключаемого договора.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия основания для взыскания неосновательного обогащения.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, спорная денежная сумма получена банком в соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии как комиссия за выдачу гарантии, при этом снования для выплаты соответствующей комиссии наступили.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора о предоставлении гарантии, стороной которого бенефициар не является. Договором о предоставлении гарантии не предусмотрена возможность возвращения комиссии при условии, если контракт, в обеспечение которого выдается гарантия, не будет заключен по каким - либо причинам.

Ответчик не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия.

Банк не имеет отношения к признанию недействительными и отмене результатов электронного аукциона, победителем которого было признано ООО "СТРОЙ - СИТИ", банк не мог оказать влияния на заключение или не заключение контракта.

При этом, вопреки доводам истца, на указание в п. 12 гарантии, условия о том, что договор предоставления гарантии заключен между гарантом и принципалом по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие), не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения принципалом обязательств по договору о предоставлении гарантии в части оплаты комиссии за выдачу гарантии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-131414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина