Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-10041/21 по делу N А03-4045/2021

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А03-4045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10041/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДФГ" на решение от 28 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4045/2021 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литинского Вячеслава Валерьевича, г. Барнаул (ОГРНИП 314222330000031 ИНН 222310222870) к обществу с ограниченной ответственностью "ДФГ" (ОГРН 1107746597496, ИНН 7715821512, 127273 город Москва шоссе Алтуфьевское дом 2а эт/комн 4/3) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 и 510 000 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 25.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов Д.В., по доверенности от 22.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Василенко К.П., по доверенности от 28.06.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - ИП Литинский В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФГ" (далее - ООО "ДФГ", ответчик, апеллянт) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 и 510 000 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 25.03.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по договору. По мнению истца, условия договора выполнены с его стороны в полном объеме, услуги оказаны, от подписания акт приемки услуг ответчик уклонился, стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договора об оказании юридических услуг от 25.05.2020 и не может произвольно уменьшаться.

В отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом согласованные в договоре услуги якобы оказаны не полностью, акт оказанных услуг ответчиком не подписывался, стоимость юридических услуг завышена.

Решением от 28 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4045/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А ООО "ДФГ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 28 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4045/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что защита имущественных прав ООО "ДФГ" в деле о банкротстве была достигнута исключительно в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 25.05.2020. Целью договора об оказании юридических услуг от 25.05.2020 было не просто представление интересов конкурсного кредитора ООО "ДФГ" в рамках дела о банкротстве ООО "ЗЕРАВШАН", а создание соответствующих условий, при которых ООО "ДФГ" в максимально короткие сроки получило бы удовлетворение суммы в размере 75 297 123,77 руб., в том числе, за счет реализации недвижимого имущества ООО "ЗЕРАВШАН" (здание и земельный участок), находящегося в залоге ООО "ДФГ" в процедуре банкротства ООО "ЗЕРАВШАН". При этом, учитывая, что ООО "ДФГ" (цедент) заключило с ООО "ОРЕИДСТАР" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) конечная цель договора об оказании юридических услуг от 25.05.2020 не могла быть достигнута. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на дату направления акта оказанных услуг и счета на оплату договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020 был расторгнут в одностороннем порядке. В связи с заключением договора цессии ООО "ДФГ" более не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. Вместе с тем, ИП Литинским В.В. не приведено доказательств оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 в полном объеме. Между тем, судом не принято во внимание то, что стоимость услуг ИП Литинского В.В. является завышенной.

Определением от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истцом оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, в виду отказа ответчика от их подписания. Кроме того, истец отмечает, что будучи независимым лицом от покупателя залогового имущества ООО "ДФГ" не имеет возможности каким бы то ни было образом повлиять на ситуацию с оплатой покупателем приобретенного им залогового имущества. Следовательно оплата покупателем залогового имущества ООО "ДФГ" и поступление денежных средств от продажи такого имущества на счет ответчика не зависит от воли истца, так как не входит в сферу его влияния. Дополнительно истец сообщает, что в рамках дела N А40-145030/19-160-128 о банкротстве ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (ИНН 7723113520, ОГРН 1027700048980) и дела N А40-145038/19-78-158 о банкротстве ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" (ОГРН 1117746514445 ИНН 7723804310) Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводам, о том, что ООО "ОРЕИД-СТАР", ООО "ТП "Эдельвейс" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" являются аффилированными компаниями по отношению к должникам, друг другу и к ООО "Зеравшан". Вместе с тем, оказанные истцом услуги имеют для ответчика потребительскую ценность. При этом ответчик в нарушение условий договора не направлял в адрес истца мотивированные возражения или претензии, не направил ответ на досудебную претензию, не явился на встречу для составления акта и т.д., т.е. никаким образом не высказал свои возражения и претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Литинским В.В. (исполнитель) и ООО "ДФГ" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-286933/19-18-174 "Б" о признании ООО "Зеравшан" (ОГРН 1027721001032) несостоятельным (банкротом), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их исполнителю в порядке и сроки, установленные сторонами договора (л.д. 13-15 - договор).

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пунктах 1.1.1.-1.1.5.

По настоящему делу спор возник относительно оплаты только тех услуг истца, которые перечислены в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора.

Данные пункты 1.1.1.-1.1.3. договора предусматривают, что исполнитель обязан выполнить:

- полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-286933/19-18-174 "Б" о признании ООО "Зеравшан" (ИНН 7721243796, ОГРН 1027721001032) несостоятельным (банкротом). В данные действия входит: изучение и анализ документов Заказчика по спорной ситуации, подготовка отзыва на заявления других участников данного дела, подача его в суд, в том числе через организацию почтовой связи, подготовка возражений, подача их в суд, в том числе через организацию почтовой связи, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений о разрешении разногласий с другими участниками данного дела, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Зеравшан", в том числе в предварительных, и представление интересов Заказчика по указанному арбитражному делу в Арбитражном суде г. Москвы, письменные и устные консультации по правовым вопросам настоящего дела, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле, получение решения суда, исполнительного листа, а также при возникновении необходимости подготовка иных документов в рамках названного судебного дела (ходатайства, заявления, письменные пояснения и т.д.);

- исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по участию в собрании кредиторов ООО "Зеравшан" (ИНН 7721243796, ОГРН 1027721001032), комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Зеравшан" (ИНН 7721243796, ОГРН 1027721001032);

- исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и разработке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Зеравшан" (ИНН 7721243796, ОГРН 1027721001032), являющегося предметом залога "ДФГ" (ОГРН 1107746597496, ИНН 7715821512) для его утверждения Заказчиком и направить в адрес конкурсного управляющего ООО "Зеравшан" по электронной почте с целью размещения ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В рамках исполнения данного поручения исполнитель также обязуется определить кандидатуру организатора торгов и электронную торговую площадку для проведения торгов по реализации имущества ООО "Зеравшан" (ИНН 7721243796, ОГРН 1027721001032), являющегося предметом залога "ДФГ" (ОГРН 1107746597496, ИНН 7715821512), в том числе подготовить договор поручения на проведения торгов между ООО "Зеравшан" (ИНН 7721243796, ОГРН 1027721001032) и организатором торгов, доверенность от ООО "Зеравшан" (ИНН 7721243796, ОГРН 1027721001032) на организатора торгов. В данные действия также входит контроль за правильностью проведения торгов, с целью максимального удовлетворения установленных в деле о банкротстве ООО "Зеравшан" (ИНН 7721243796, ОГРН 1027721001032) N А40-286933/19-18-174 "Б" требований Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1., пунктом 4.2. договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора, оказываемых исполнителем, составляет 3 млн. руб.

Согласно пункту 4.3. договора цена услуг, установленная в пункте 4.1. и пункте 4.2. договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 3 млн. руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Зеравшан" (ИНН 7721243796, ОГРН 1027721001032), являющегося предметом залога "ДФГ" (ОГРН 1107746597496, ИНН 7715821512) или в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об оставлении предмет залога за собой на основании статьи 138 Закона о банкротстве, в зависимости от того какое из событий наступит раньше.

Пункта 3.1 договора допускает привлечение исполнителем дополнительно третьих лиц для оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора установлено, что если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг результатам. При этом стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии.

Как предусматривает пункт 6.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга (неоплаченной стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов) за каждый день просрочки.

В условиях договора не зафиксированы какие-либо сроки оказания услуг.

Из смысла договора в целом и, в частности, из пунктов 1.1.3, 4.3, 1.1.3 (последнее предложение пункта) договора, следует, что целью совершения услуг была защита имущественных прав ответчика, который являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве, удовлетворение установленных в деле о банкротстве требований Заказчика.

В результате рассмотрения дела о банкротстве ответчик должен был получить удовлетворение своих требований к банкроту за счет заложенного имущества.

При этом в пункте 4.3 договора от 25.05.2020 предусматривались различные возможные варианты удовлетворения требований ответчика по итогам рассмотрения дела о банкротстве:

- получение ответчиком денежных средств от эффективной продажи заложенного имущества - либо оставление ответчику предмет залога за собой на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что услуги в счет исполнения пунктов 1.1.1.-1.1.3. договора оказывались истцом на протяжении 4 месяцев: в июне, июле, августе и сентябре 2020 года.

Для исполнения своих обязательств истец на основании пункта 3.1 договора также привлек еще двух лиц.

К письменным пояснения от 09.08.2021 истец приложил в табличной форме отчет о выполненной работе группой лиц, в котором отражены лишь основные действия, выполненные в рамках договора.

Таким образом, во исполнение условий договора комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-286933/19-18-174 "Б" осуществляли деятельность три соисполнителя на протяжении 4 месяцев.

В ходе оказания услуг от ответчика каких-либо замечаний, возражений, претензий в адрес истца не поступало.

После завершения оказания услуг истец в соответствии с пунктом 3.2. договора направил в адрес ответчика акт N 1 от 12.11.2020 для подписания (л.д. 16, оборот - акт оказанных услуг, л.д. 17 - почтовая квитанция и опись вложения).

В акте N 1 от 12.11.2020 в графе "Наименование услуг" указан вид оказанных услуг - "Оказание услуг по Договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 (в соответствии с п. 4.1)" (т. 1 л.д. 16, оборот - акт оказанных услуг).

Акт N 1 от 12.11.2020 получен ответчиком 20.11.2020 (т. 1 л.д. 52 - отчет почты об отслеживании отправления).

Ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно поступившего Акта N 1 от 12.11.2020 не заявил.

В дальнейшем истец на основании пункта 7.1. договора в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2020 (л.д. 18-19 - претензия с почтовой квитанцией и описью вложения).

На претензию ответчик также не ответил, каких-либо возражений не заявил.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем по договору истец представил в материалы дела акт N 1 от 12.11.2020 для подписания (л.д. 16, оборот - акт оказанных услуг, л.д. 17 - почтовая квитанция и опись вложения). В акте N 1 от 12.11.2020 в графе "Наименование услуг" указан вид оказанных услуг - "Оказание услуг по Договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 (в соответствии с пунктом 4.1)" (т. 1 л.д. 16, оборот - акт оказанных услуг). Акт N 1 от 12.11.2020 получен ответчиком 20.11.2020 (т. 1 л.д. 52 - отчет почты об отслеживании отправления).

Пунктом 3.2. договора установлено, что если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Однако заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направил исполнителю мотивированное возражение на акт.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительно проверялось то обстоятельство - оказывались ли услуги истцом фактически. Судом установлено, что услуги истцом реально оказывались и для исполнения своих обязательств истец на основании пункта 3.1 договора также привлек иных юристов-исполнителей, в рамках дела о банкротстве N А40-286933/19-18-174"Б" данные лица совместно оказывали услуги на протяжении 4 месяцев.

Вместе с тем истцом составлен перечень оказанных услуг, в котором отражено, что истец совершал ряд действий в интересах ответчика, в частности, совершал следующие действия:

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка процессуальных документов;

- ознакомление с документами предоставленными заказчиком, сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел в отношении должника-банкрота, с материалами арбитражных дел;

- проведение телефонных переговоров с конкурсным управляющим предприятия-банкрота;

- подготовка положения о торгах имущества, находящегося в залоге у ответчика;

- проведение проверки отчета об оценке, подготовленного конкурсным управляющим, получение рецензии на отчет об оценке;

- предоставление документов для проведения оценки имущества, находящегося в залоге у ООО "ДФГ", и получение отчета об оценке;

- согласование положения о торгах имущества, находящегося в залоге у ООО "ДФГ", с заказчиком;

- направление в адрес конкурсного управляющего копии положения о торгах имущества, находящегося в залоге у ООО"ДФГ", с приложениями отчета об оценке, проекта договора с организатором торгов и доверенности;

- проведение осмотра имущества, находящегося в залоге у ООО"ДФГ";

- подготовка отзывов с приложениями на заявления ряда лиц о включении требований в реестр требований кредиторов;

- подготовка отзыва с приложениями на заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога;

- подготовка документов к судебному заседанию по заявлению конкурсного кредитора о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога;

- подготовка отзыва с приложениями на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве;

- подготовка письменных пояснений с приложениями на заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога;

- подготовка письменных ответов на запросы конкурсного управляющего;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-286933/19;

- подготовка и отправка письменных пояснений с приложениями на заявление о намерении погасить задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- подготовка заявления в полицию о преступлении, совершенного в отношении ответчика;

- подготовка и подача уведомления в Росреестр о совершении мошенничества в отношении недвижимого имущества должника ООО "Зеравшан",;

- подготовка и подача жалобы на действия конкурсного управляющего и Управление Росреестра по г. Москвы;

- отправка Почтой России уведомления о совершении мошеннических действий с приложениями в адрес Управления Росреестра по Москве,

- и другие действия.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что действия истца привели к требуемому результату, имущественные права ответчика были защищены, требования ответчика-кредитора в деле о банкротстве были реально удовлетворены.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт выполненных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга (неоплаченной стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов) за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку на сумму долга за период с 07.10.2020 по 25.03.2021 в размере 510 000 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что на дату направления акта оказанных услуг и счета на оплату договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020 был расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как утверждает ответчик, 11.11.2020 ООО "ДФГ" через средства почтовой связи сообщило ИП Литинскому В.В. об одностороннем расторжении договора и отзыве доверенностей.

Согласно пункту 8.6 договора сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении оказания услуг не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения услуг.

Учитывая обстоятельства дела, пункт 8.6 договора, в спорном случае предполагаемой датой расторжения договора является 25.11.2021.

Таким образом, подписанный истцом акт оказанных услуг от 12.11.2020 направлен ответчику в период действия спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг ИП Литинского В.В. является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Размер оплаты установлен договором от 25.05.2020, таким образом, стоимость оказанных истцом услуг сторонами спора была согласована.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком письма от других юридических компаний, оказывающих схожие услуги за меньшую стоимость в условиях рыночных отношений, свободы конкуренции и свободы договора не могут служить единственным основанием для снижения стоимости оказанных истцом услуг. При этом истцом в материалы дела также представлены письма от юридических компаний и адвокатов о тождественной стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом ответчику.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева