Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-21901/21 по делу N А41-36250/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-36250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЕВ-РУС"- Василевский А.С., представитель по доверенности N КР/ДОВ-2021 от 01.01.2021, паспорт, диплом от 31.05.2013;

от ООО Управляющая компания "Рудгормаш"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Станочный мир""- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУДГОРМАШ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-36250/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кев-рус" (140090, Россия, Московская обл., Дзержинский г.о., Дзержинский г., Лесная ул., д. 30, этаж 4, помещ. 413, 414, 415, ОГРН: 1085027014434, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 5056007864, почтовый адрес: 600035, г. Владимир, ул. Безыменского, 27, а/я 10) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (394090, Воронежская Область, Воронеж Город, Чебышева Улица, 13, ОГРН: 1043600092800, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2004, ИНН: 3663051326) о взыскании убытков в размере 1 050 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Станочный Мир" (214020, область Смоленская, город Смоленск, улица Шевченко, дом 99а, офис 347, ОГРН: 1156733011786, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 6732108726),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кев-рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" о взыскании убытков в размере 1 050 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станочный Мир".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кев-рус" вызсканы убытки в размере 1 050 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 23 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУДГОРМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 02.11.2021 от ООО "КЕВ-РУС" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.11.2021 от ООО Управляющая Компания "Рудгормаш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

Кроме того, возражения были поданы ООО "КЕВ-РУС" 02.11.2021, в связи с чем ответчик мог ознакомиться с указанным документом заблаговременно, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. О данной возможности было подробно разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.11.2021 от ООО Управляющая Компания "Рудгормаш" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "03" февраля 2020 года между ООО "КЕВ-РУС" (далее - "Истец", "Поставщик") и ООО УК "Рудгормаш" (далее - "Ответчик", "Заказчик") заключен Договор поставки N КР/ДПК-2020/16 (далее - "Договор"), по условиям которого Поставщик обязался поставить оборудование (станок долбежный ГД-500) на сумму 4 200 000,00 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, а Заказчик обязался оплатить указанное оборудование в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. Договора, а именно:

- предварительная оплата в размере 50% общей стоимости оборудования, что составляет 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%, перечисляются Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации;

- предварительная оплата в размере 20% общей стоимости оборудования, что составляет 840 000,00 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%, перечисляются Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 30% общей стоимости оборудования, что составляет 1 260 000,00 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%, перечисляются Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения пусконаладочных работ.

Предварительная оплата по Договору в сумме 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек была произведена ООО "Рудгормаш", что подтверждается платежными поручениями N 1985 от 30.04.2020 г., N 2499 от 29.05.2020 г., N 3363 от 07.07.2020 г.

Согласно разделу 3 Договора отгрузка оборудования производится Поставщиком в случае перечисления Заказчиком предварительной оплаты, в порядке, предусмотренном условиями Договора.

"17" июля 2020 года в адрес ООО УК "Рудгормаш" посредством электронной почты было направлено уведомление исх. N КР/ИСХ-2020/278 о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, срок второго платежа в счет предварительной оплаты по Договору в сумме 840 000,00 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек истек 24 июля 2020 года.

"31" июля 2020 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о незамедлительном исполнении обязательств по Договору. ООО УК "Рудгормаш" не осуществил оплату второй части авансового платежа, что является нарушением условий Договора.

В ответ на указанное требование Ответчиком в адрес ООО "КЕВ-РУС" было направлено уведомление (гарантийное письмо), содержащее обязательство произвести оплату по Договору в сумме 840 000,00 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек не позднее 31.08.2020 г.

"01" сентября 2020 года ООО "КЕВ-РУС" повторно направило в адрес ООО УК "Рудгормаш" требование об оплате. Ответчик указанное требование не удовлетворил, какого-либо ответа не него не предоставил.

"18" ноября 2020 года, ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, ООО "КЕВ-РУС" в адрес ООО УК "Рудгормаш" было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по поставке.

В ответ на указанное уведомление Ответчик признал Договор расторгнутым и потребовал у Истца осуществить возврат произведенного ранее авансового платежа в сумме 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20101/2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО УК "Рудгормаш" к ООО "КЕВ-РУС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

С целью исполнения обязательств по Договору поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16 между ООО "КЕВ-РУС" (далее - Покупатель) и ООО "Станочный мир" (далее - Продавец) был заключен Договор поставки от 31.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА, согласно которому Продавец обязался поставить товар (станок долбежный ГД 500) на сумму 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Покупатель обязался оплатить указанный товар в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. Договора, а именно:

- предварительная оплата в размере 50% общей стоимости товара, что составляет 1 750 000, 00, в том числе НДС по ставке 20%, перечисляются Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации;

- предварительная оплата в размере 40% общей стоимости товара, что составляет 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%, перечисляются Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 10% общей стоимости товара, что составляет 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%, перечисляются Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения пусконаладочных работ.

Пунктом 4 Спецификации N 1 от 31.01.2020 г. к Договору поставки от 21.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА предусмотрена доставка товара по адресу: г. Воронеж.

Технические характеристики оборудования, поставляемого ООО "КЕВ-РУС", указанные в Приложении N 2 к Договору поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16, полностью соответствуют техническим характеристикам товара, приобретаемого Истцом у ООО "Станочный мир", указанным в Приложении N 2 к Договору поставки от 31.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА.

Предварительная оплата по Договору поставки от 31.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА в сумме 1 750 000,00 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была произведена ООО "КЕВ-РУС", что подтверждается платежными поручениями N 1322 от 13.05.2020 г., N 1587 от 05.06.2020 г.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки от 21.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА, в случае отказа Покупателя принять Товар (кроме случаев наличия обоснованных претензий к качеству или комплектности), Покупатель обязан компенсировать Продавцу расходы, но не менее 10% стоимости товара.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, и, как следствие, отказа Истца от поставки оборудования, ООО "КЕВ-РУС" вынуждено было расторгнуть Договор поставки от 31.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА, заключенный с ООО "Станочный мир" во исполнение обязательств по Договору поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16, заключенному с ООО УК "Рудгормаш".

"01" апреля 2021 года между ООО "КЕВ-РУС" и ООО "Станочный мир" заключено соглашение о расторжении Договора поставки от 31.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА.

Согласно п. 5 указанного соглашения, п. 5.3 Договора поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16 Истец обязался оплатить ООО "Станочный мир", в счет возмещения расходов, денежные средства в размере 10% от стоимости товара, что составляет 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

"01" апреля 2021 года между ООО "КЕВ-РУС" и ООО "Станочный мир" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны решили прекратить путем зачета встречных однородных требований права требования по Договору поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16 в сумме 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, реальный ущерб ООО "КЕВ-РУС", возникший по причине неисполнения ООО УК "Рудгормаш" обязательств по Договору поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16, составил 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о факте причинения ответчиком ущерба в общей сумме 1 050 000 рублей истец ссылается на то, что в связи с уклонением ООО УК "Рудгормаш" от исполнения условий Договора по оплате у Истца, кроме реального, возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды ООО "КЕВ-РУС" обосновывается тем, что если бы его право не было нарушено Ответчиком, Истец мог бы получить прибыль в размере разницы между ценой Договора поставки от 31.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА, заключенного между ООО "Станочный мир" и ООО "КЕВ-РУС" и Договора поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Заключению спорного Договора предшествовала преддоговорная работа, что подтверждается коммерческим предложением, направленным Истцом посредством электронной почты в адрес Ответчика 20.01.2020 года, содержащим все существенные условия относительно предмета Договора, заключенного в последующем.

Таким образом, на дату заключения Договора поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16, Истец и Ответчик уже достигли согласия по всем условиями будущего Договора.

Ответчик создал своими действиями у Истца представление о том, что сделка состоится, а в последующем данное намерение было подтверждено фактом подписания Договора.

Так, сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, его технических характеристиках в обоих договорах, а также даты коммерческого предложения и самих договоров позволяет заключить, что Договор поставки от 31.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА заключался Истцом именно во исполнение Договора поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16.

Заключив Договор, добросовестно исполняя обязательства со своей стороны, Истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение и Ответчиком своих обязательств.

Предварительная оплата по Договору поставки от 21.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА в сумме 1750000,00 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была произведена ООО "КЕВ-РУС" после получения предварительной оплаты от ООО УК "Рудгормаш" по Договору поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16, что подтверждается платежными поручениями N 1985 от 30.04.2020 г., N 2499 от 29.05.2020 г., N 1322 от 13.05.2020 г., N 1587 от 05.06.2020 г.

В рассматриваемом споре заключение Истцом договора с ООО "Станочный мир" ранее заключения спорного Договора с Ответчиком не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и убытками Истца.

Обоснованием довода о наличии такой причинно-следственной связи является, кроме прочего, и наличие в Договоре поставки от 31.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА (Соглашение об изменении договора поставки от 30.10.2020 г.) указания на его заключение во исполнение обязательств по Договору поставки от 03.02.2020 г. N КР/ДПК-2020/16.

Суд первой инстанции также верно учел выводы суда, отраженные в решении по делу N А14-20101/2020, о том, что со стороны ООО УК "Рудгормаш" имело место ненадлежащее исполнение обязанности по предварительной оплате товара, поскольку были обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение покупателем своих обязательств по окончательной оплате стоимости товара не будет произведено в установленный договором поставки срок.

Исходя из изложенного, содержание Договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств Ответчиком и убытками Истца: неисполнение обязательств по предварительной оплате стоимости товара в течение более чем трех месяцев, отказ от исполнения обязательств по Договору, как следствие - расторжение Договора поставки от 31.01.2020 г. N 2101/2020-001-ЖСА, заключенного с ООО "Станочный мир", повлекли для Истца убытки, а также лишили возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота он был вправе рассчитывать.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-36250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУДГОРМАШ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич