Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 10АП-5929/09 по делу N А41-25439/2009

г. Москва

08 февраля 2010 г.

Дело N А41-25439/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Краснов К.М. - по доверенности N 1511 от 01.01.2010 г., Луничев В.А. - по доверенности N 14399 от 17.12.2009 г.,

от ответчика - Ашурков О.А. - по доверенности N 479 от 26.11.2009 г., Любушкина М.С. - по доверенности N 477 от 26.11.2009 г., Сокур В.. - по доверенности N 480 от 26.11.2009 г.,

от третьих лиц:

от ООО "Москот-шуз" - Корума К.В. - по доверенности от 14.01.2010 г., Барсукова И.Г. - по доверенности от 14.01.2010 г., Самойлов А.С. - по доверенности от 14.01.2010 г., Юрасова Э.В. - по доверенности от 14.01.2010 г.,

от Сбербанка России (ОАО) - Гасанов Р.Д. - по нотариальной доверенности N 2230 от 12.08.08г., зарегистрированной в реестре за N 3-8396,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25439/09 по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Открытому акционерному обществу "Марьинская птицефабрика" (третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Москот-шуз" и Сбербанк России (Открытое акционерное общество)) о взыскании 38.004.157 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Марьинская птицефабрика" (далее ОАО "Марьинская птицефабрика") о взыскании 38.004.157 руб. (л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25439/09 от 30.09.09г. исковые требования удовлетворены (л.д.46-50 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Марьинская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.57-61 т.3).

Как следует из материалов дела, 27.11.06г. между ОАО "Марьинская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "Москот-шуз" (арендатор) заключен договор аренды N 18, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передано помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский р-н, п.Марьино: нежилое сооружение N 4 (птичник N 4) общей площадью 2343,20кв.м (л.д.7-10 т.1).

В результате пожара, произошедшего 16.12.2007 г. на территории указанного выше нежилого помещения, уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Москот-шуз".

ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик), признав произошедшее событие страховым случаем, на основании договора страхования имущества от 30.01.07г. N 0786Е1400020А выплатило страхователю - ООО "Москот-шуз" и выгодоприобретателю - ОАО Сбербанк России страховое возмещение с учетом франшизы в сумме 38.004.157 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с иском к ОАО "Марьинская птицефабрика" - собственнику птичника N 4, в котором произошел пожар, о возмещении убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.210, ст.309, п.3 ст.403, п.2 ст.539, п.1 ст.543, п.1 ст.611, п.1 ст.612 ГК РФ, п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности".

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд должен установить одновременное наличие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика (ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ).

При этом суду первой инстанции для определения субъекта ответственности в данном правоотношении следовало решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Москот-шуз" - арендатора помещения, в котором произошел пожар.

Кроме того, судебный акт по данному делу может повлечь нарушение имущественных интересов залогодержателя имущества, утраченного в результате пожара, и выгодоприобретателя по договору страхования - Сбербанка России (ОАО).

Между тем, судом первой инстанции требования о возмещении убытков в порядке суброгации рассмотрены по существу без привлечения к участию в деле указанных выше лиц, чем допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.09г. Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Москот-шуз" и Сбербанк России (ОАО) - л.д.47-49 т.4.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Москот-шуз" поддержали позицию истца по мотивам, указанным в отзыве (л.д.67-79 т.4), просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Сбербанка России (ОАО) поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 27.11.06г. между ОАО "Марьинская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "Москот-шуз" (арендатор) заключен договор N 18 аренды помещения, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.03г. N 50-01/21-07/2003-202.40) и расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п.Марьино, ОАО "Марьинская птицефабрика": нежилое сооружение N 4 (птичник N 4) общей площадью 2.343,20кв.м для реализации своих уставных целей и задач (склад) по акту приема-передачи к настоящему договору аренды (л.д.7-10 т.1).

Срок действия договора: 360 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи помещения (п.1.3 названного договора).

17.01.07г. вышеуказанное нежилое сооружение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, согласно п.2 которого на момент передачи помещения стороны не имеют взаимных претензий к друг другу (л.д.11 т.1).

30.01.07г. между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "Москот-шуз" (страхователь) заключен договор N 0786К1400020А страхования имущества (л.д.12-16 т.1).

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом ("застрахованное имущество"): изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: мужская, женская и детская обувь, сопутствующие товары в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, и расположенных в пределах указанного в п.1.4 настоящего договора месте страхования (п.1.2 договора) - л.д.12-16, 17 т.1.

Согласно п.1.4 договора застрахованное по настоящему договору имущество находится по адресу: МО, Ленинский район, пос.Марьино, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", (нежилое сооружение N 4) птичник N 4.

При заключении и исполнении договора страхования стороны руководствовались Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "Военно-страховая компания" от 29.07.03г.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 109.847.000 руб., страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 263.633 руб., безусловная франшиза - 35.000 руб. (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю) - раздел 3 договора.

По условиям договора имущество страховалось от рисков, в том числе, на случай пожара, удара молнии, падения пилотируемых летательных объектов и их частей, природных сил и стихийных бедствий, действия воды, постороннего воздействия и противоправных действий третьих лиц.

Дополнительным соглашением к вышеназванному договору страхования N 0786Е1400020А-D0001 от 01.02.07г. с учетом договора залога N 733-з/07 от 01.02.07г. изменена редакция раздела 10 договора страхования (л.д.18 т.1).

Согласно пункту 10.4 данного раздела имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору залога N 733-з/07 от 01 февраля 2007 года, обеспечивающим исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9386 от 01.02.07г. между страхователем и АК СБ РФ Старомынским отделением N 5281, Банк.

В соответствии с п.10.5 раздела 10 выгодоприобретателем по настоящему договору, в пределах кредитной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9386 от 01.02.07г. и обязательств по договору залога N 733-з/07 от 01.02.07г., в размере 26.512.122 руб. является Банк.

22.08.07г. между ОАО "Марьинская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "Москот-шуз" заключен договор N 63 аренды помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое сооружение - птичник N 4 общей площадью 2.343,2кв.м, инв. N 9703, лит.А4, с номером объекта 50:21:13:00473:041, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п.Марьино, ОАО "Марьинская птицефабрика" (л.д.7-10 т.3).

Согласно п.1.3 данного договора срок действия договора: со дня регистрации договора в Отделе по Ленинскому району УФРС по МО по 17.01.2010 г.

В тот же день птичник N 4 зоны Б, площадью 2.343,20кв.м передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.11 т.3).

31.10.07г. договор аренды N 63 зарегистрирован УФРС по МО.

В результате пожара, произошедшего в строении по указанному выше адресу 16.12.2007 г., уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Москот-шуз", находившееся в арендуемом данным юридическим лицом нежилом сооружении - птичнике N 4.

Согласно Отчету Бюро независимых экспертиз ОцЭкс N ОЦ-01-149-07 от 08.06.08г. "О результатах сюрвейерского осмотра и размерах ущерба, причиненного имуществу предприятия ООО "Москот-шуз" рыночная стоимость товара предприятия ООО "Москот-шуз", уничтоженного в результате пожара 15 декабря 2007 года по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос.Марьино, территория ОАО "Марьинская птицефабрика" составляет 38.039.157 руб. (л.д.69-100 т.1).

ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик), признав произошедшее событие страховым случаем, на основании договора страхования имущества от 30.01.07г. N 0786Е1400020А и страхового акта N 0786Е1400020А-S0001N выплатило страхователю - ООО "Москот-шуз" и выгодоприобретателю - ОАО Сбербанк России страховое возмещение с учетом франшизы в сумме 38.004.157 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.08г. NN 29037 и 29038 (л.д.20, 21 т.1).

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возмещенных страховщиком в результате наступления страхового случая, полагая, что ответственность за возникновение пожара возлагается на собственника птичника N 4 - ОАО "Марьинская птицефабрика", которому принадлежат электрические сети, приборы и оборудование этого птичника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Согласно акту о пожаре от 16.12.07г., составленному представителями Видновского ОГПС с участием представителей ОАО "Марьинская птицефабрика" и ООО "Москот-шуз", в результате пожара кровля и стены здания сгорели и разобраны на площади 2.100кв.м, а также сгорели обувь и кожгалантерея в складе, личные документы сотрудников охраны. Причина пожара и виновное лицо устанавливается. Пострадавших нет (л.д.3 т.4).

В материалах дела содержится Отказной материал N 250 п/07г. по пожару N 274, происшедшему 16.12.07г. в здании птичника N 4 зоны "Б" ОАО "Марьинская птицефабрика", арендуемого ООО "Москот-щуз", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос.Марьино (л.д.42-138 т.2).

В ходе проверки в рамках указанного выше материала Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" проведено исследование пожара. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по МО N 16/12/07-П, наиболее длительное и интенсивное горение происходило в южной части склада, в районе расположения третьей балки с юга, ближе к восточной стене (см.план схем, фото 5). Здесь располагалась очаговая зона пожара. Более точное место расположения первоначального горения - очаг пожара - определить не представляется возможным в связи со значительными термическими повреждениями строительных конструкций строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети или электроприбора (л.д.124-136 т.2).

25.12.07г. по результатам проверки отделом ГПН по Ленинскому району ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.24 УПК РФ (л.д.138 т.2).

При этом в данном постановлении указано, что на момент окончания проверки документальной оценки материального ущерба, причиненного пожаром ООО "Москот-шуз", не представлено. Исполнительный директор общества заявил о готовности компенсировать ОАО "Марьинская птицефабрика" причиненный материальный ущерб в результате произошедшего пожара путем восстановления здания птичника.

На основании договора с ОАО "Военно-страховая компания" N 2901/09 от 29.01.2009 г. ООО "Научно-производственное объединение "Флогистон" проведена экспертиза обстоятельств пожара, происшедшего 16.12.07г. в арендованном складском помещении, расположенном по вышеупомянутому адресу (л.д.101-113 т.1).

Согласно заключению эксперта N 2901/09 от 09.02.09г. причиной возникновения данного пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электроустановки (вероятнее всего - аварийного режима работы электросветильника), выразившегося в воздействии раскаленных частиц металла, образовавшихся под действием электрической дуги короткого замыкания в электропроводке, на материалы пожарной нагрузки.

Установленная причина возникновения данного пожара непосредственно связана с порядком содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, который установлен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (14). Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-01, РД 153-34.0-03.150.00 (15) и другими нормативными документами по электроэнергетике.

Наличие нарушений требований названных документов является одновременно нарушения требований пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03. - Приложение к приказу МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2003 г. N 4838), который устанавливает в качестве обязательного следующее требование:

- проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно договору энергоснабжения N 30032715 от 01.12.07г. потребителем электрической энергии (мощности), владеющим на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных и (или) производственных нужд (абонентом) является собственник птичника N 4 - ОАО "Марьинская птицефабрика" (л.д.91-115 т.4), который в соответствии с п.5.1.12 названного договора обязан обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих установках устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и/или ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями ОАО "СОЦДУ ЕЭС".

В соответствии с условиями договора аренды N 63 от 22.08.07г., арендатор - ООО "Москот-шуз" обязан строго соблюдать меры противопожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-гигиенические требования, а также правила обращения с электроприборами, воздерживаться от подключения электрических приборов мощностью превышающих технологические возможности электросети (п.2.2.4 договора).

Согласно акту передачи помещения ОАО "Марьинская птицефабрика" во временное владение и пользование на основании договора аренды N 63 от 22.08.07г. техническое состояние нежилых помещений птичника N 4 зоны Б, площадью 2.343,20кв.м на момент его передачи арендодателем арендатору является удовлетворительным и соответствует требованиям по его эксплуатации (л.д.11 т.3).

Между тем, 23.07.07г. ООО "Москот-шуз" (заказчик) заключило с ООО "Стройтехнология" (подрядчик) договор N 1/2307, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по электромонтажным работам птичника N 4 зона Б Марьинской птицефабрики по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос.Марьино (л.д.88 т.2).

Вышеназванные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.09.07г. по акту о приемке выполненных работ N 109 (л.д.90-93 т.2), то есть после передачи помещения в аренду.

Электромонтажные работы - это монтаж проводок осветительных и сигнальных приборов, аппаратов и групповых щитков. Данные работы входят в Перечень ремонтно-строительных работ, определенных СниПом ГЭСНр 81-04-(63-69)-2001.

Согласно техническому паспорту здания (строения) птичника N 4, лит.А4, составленному по состоянию на 04.05.07г., в разделе техническое описание здания содержатся сведения о том, что электроосвещение и электрооборудование установлены в виде скрытой проводки (л.д.116-121 т.4).

Скрытая электропроводка - проложенная внутри конструктивных элементов зданий и сооружений (в стенах, полах, фундаментах, перекрытиях), а также по перекрытиям в подготовке пола, непосредственно под съемным полом и т.п. При скрытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: в трубах, гибких металлических рукавах, коробах, замкнутых каналах и пустотах строительных конструкций, в заштукатуриваемых бороздах, под штукатуркой, а также замоноличиванием в строительные конструкции при их изготовлении (п.2 главы 2.1 Правил устройств электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г. в ред. от 20.06.2003 г.).

Таким образом, электромонтажные работы птичника N 4, указанные в договоре N 1/2307 от 23.07.07г., являются работами, которые необходимо согласовывать с арендодателем в соответствии с условиями договором аренды N 63 от 22.08.07г. (п.2.2.1 договора, а также п.2.2.1 договора аренды помещения N 18 от 27.11.06г.).

Однако, как видно из материалов дела, никаких согласований с собственником помещения на проведение электромонтажных работ по договору N 1/2307 арендатором не производилось.

Кроме того, данные работы не проходили какую-либо аттестацию либо согласование с энергоснабжающей организацией.

О проведении данных работ собственник узнал в ходе проверки ОГПН по Ленинскому району по Московской области по факту пожара, произошедшего 16.12.07г.

Таким образом, арендатор самостоятельно произвел электромонтажные работы в арендуемом помещении, несмотря на то, что электросеть птичника N 4 на момент его сдачи в аренду находилась в удовлетворительном состоянии и соответствовала требования ПТЭЭП, ПУ, что подтверждено Отчетом N 4 ЗАО "Энергомонтаж-1" о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки здания птичника N 4, утвержденным 11.12.2006 г. (л.д.12-42 т.3).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006 г., пунктом 2.2.4 договора аренды N 63 от 22.08.07г. (п.2.2.4 договора аренды N 18 от 27.11.06г.) обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на арендатора имущества.

Доводы истца о том, что арендатор не несет ответственности за техническое состояние электрических сетей, установленных в переданном в аренду ответчиком помещении, не соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключения экспертов, документы, представленные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию электрических сетей в арендуемом ООО "Москот-шуз" помещении, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, первичных документов, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.12.07г., Отчет оценщика N ОЦ-01-149-07 от 08.06.08г. также не содержат ссылки на первичные документы (накладные, квитанции, договоры, платежные документы), подтверждающие поставку, оплату и нахождение товара в арендуемом помещении на момент пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан также и размер ущерба.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271, статьями 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25439/09 от 30 сентября 2009 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Марьинская птицефабрика" 49.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская