Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 01АП-6386/21 по делу N А79-4452/2021

г. Владимир

17 ноября 2021 г.

Дело N А79-4452/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2021 по делу N А79-4452/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1177746698073, ИНН 7725384766) к обществу с ограниченной ответственностью "КТЗ" о взыскании 73 605 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО Промышленный оператор "КТЗ", ответчик) о взыскании 1005 долларов 13 центов США неустойки за период с 06.08.2020 по 16.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2021 Чувашской Республики - Чувашии взыскал с общества с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ООО "Развитие" 73 605 руб. 67 коп. неустойки за период с 07.08.2020 по 16.03.2021 эквивалентно 1 005 долларов 13 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 16.03.2021, 2 944 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промышленный оператор "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 21.10.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что истец на момент подачи иска по первоначальному требованию обладал правом взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, однако такое требование не заявил и не уточнил его в порядке статьи 49 АПК РФ, что апеллянтом расценивается как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Апеллянт считает, что истец реализует право на неустойку в противоречии с ее назначением - не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счет ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд в нарушение статей 8, 9, 71, 170 АПК РФ не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Ответчик сослался на то, что он является аффилированным лицом и входит в один холдинг с ООО "Машиностроительная-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", в связи с чем, на ответчика распространяется мараторий на возбуждение дел о банкротстве и его последствия в части не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательств платежей в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Считает, что удовлетворению подлежала неустойка в размере 307,88 долларов США за период с 08.01.2021 по 16.03.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судом установлено, что заявителем к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: лист записи ЕГРЮЛ от 12.05.2020 в отношении ООО "Литий", список аффилированных лиц АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на 31.03.2021.

Суд расценивает приложение к дополнению к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019 между ООО "Развитие" (поставщик) и ООО "Литий" (покупатель, в настоящее время - ООО Промышленный оператор "КТЗ") заключен договор поставки N 418-ЛТ/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (Товар) в количестве, сроки, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором и указанных Спецификаций.

Сторонами подписана Спецификация N 1 к договору поставки. В соответствии со Спецификацией оплата товара производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на дату платежа в течение 14 календарных дней по результатам испытаний, с даты подписания двустороннего акта; испытания продукции должны начаться не позднее 15 календарных дней с момента поставки на склад грузополучателя; подписание двустороннего акта результатов испытаний должно состояться не позднее 25 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя. Срок поставки не позднее окончания 2 декады 2019 года.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.12.2019 N 80 истец поставил ответчику товар на сумму 1 473 498 руб. 96 коп. (22 638 долл. США).

Однако оплата товара ответчиком не произведена.

Истец неоднократно направлял ответчику требования предоставить для подписания акты испытаний, произвести оплату по договору, либо возвратить товар (письма от 23.03.2020 N РА-39, от 13.04.2020 N РА-46, от 23.04.2020 N РА-47).

Все письма оставлены без ответа, оплата за товар не произведена, товар поставщику не возвращен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2020 N п-01, с требованием в срок не позднее 30.07.2020 оплатить стоимость поставленного товара в размере 22 638 долл. США в рублевом эквиваленте на дату оплаты и уплатить неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 кодекса Российской Федерации).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Факт задолженности за поставленный товар установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7464/2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2020 по делу N А79-7464/2020 с ООО "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу ООО "Развитие" взыскана задолженность в размере 22 638 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, пени за период с 24.01.2020 по 06.08.2020 в размере 882 доллара 88 центов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, 30 236 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А79-7464/2020 имеют преюдициальное значение, обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1005 долларов США, 13 центов в рублевом эквиваленте согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате основной суммы долга неустойку за последующий период с 06.08.2020 по 16.03.2021, а именно 73 605 руб. 67 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчиком было исполнено обязательство по оплате поставленного истцом товара лишь 16.03.2021, требования истца о взыскании неустойки за последующий период являются правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что применяемый истцом размер неустойки (0,02%) ниже обычно применяемого размера в предпринимательских взаимоотношениях, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд второй инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и, соответственно, подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 07.08.2020 по 16.03.2021 в сумме 1005 долларов США 13 центов в рублевом эквиваленте согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате основной суммы долга, коим является 16.03.2021.

Согласно размещенной информации на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации курс доллара США на 16.03.2021 был равен 73 руб. 2317 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.08.2020 по 16.03.2021 составляет 73 605 руб. 67 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В данном случае заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец действовал по условиям договора, заключенного с ответчиком. Реализация истцом права на взыскание пени в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 07.08.2020 в связи с распространением на него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из вышеуказанных Перечней.

Основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является "38.32.2 Обработка отходов и лома драгоценных металлов". Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что на него распространяется вышеуказанный мораторий с учетом аффилированности в рамках группы компаний АО "Машиностроительная индустриальная группа "Концерн тракторные заводы", включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как указал ответчик, АО "Машиностроительная-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" было включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и). АО "Машиностроительная-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" является участником ООО "Машиностроительная группа "Концерн тракторные заводы" с долей владения 99,0072856% в уставном капитале. ООО "Машиностроительная группа "Концерн тракторные заводы" является участником ООО Промышленный оператор "КТЗ" с долей владения 100% в период с 12.05.2020.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства N 428 () мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системооразующих организаций. Утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

суд апелляционной инстанции учитывает дальнейшие изменения правового регулирования действия и распространения моратория.

Перечень системообразующих организаций, приведенный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020.

В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.

В связи с этим, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно Перечню системообразующих предприятий российской экономики, приведенному на сайте Минэкономразвития России, общее примечание в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики" от 20.03.2020 N 3) - не имеется. Сведения о том, что та или организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией. Например: АО "Российская электроника" (ИНН 7710277994) указано как интегрированная структура (холдинговая компания); АО "Концерн ВКО "Алмаз-антей" (ИНН 77310844175) указано как интегрированная структура (холдинговая компания); АО "Системы управления" (ИНН 7728767728) указано как интегрированная структура (холдинговая компания); АО "Швабе" (ИНН 7717671799) указано как интегрированная структура (холдинговая компания) и др.

В соответствии с актуальным перечнем предприятий системообразующих организаций российской экономики, на которые распространяется мораторий, приведенном на сайте https://data.economy.gov.ru., в него включено ООО "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН 2130181337). В отношении данного лица в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, не имеется указания, что данная организация включена как холдинговая компания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с 25.05.2020 оснований считать, что ООО Промышленный оператор "КТЗ" подпадало под действие моратория, - не имеется. При этом, как следует из материалов дела, ответчику предъявлена неустойка за период с 06.08.2020 по 16.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме,

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2021 по делу N А79-4452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова