Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 21АП-3522/21 по делу N А84-3784/2021

17 ноября 2021 г.

Дело N А84-3784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Кочетков Валерий Юрьевич, представитель по доверенности от 29 декабря 2020 N 231, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года по делу N А84-3784/2021 (судья Ражков Р.А.)

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационно-расчетный центр"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУП Севтеплоэнерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - ООО "УК Гагаринского района-1") о взыскании основного долга по договору теплоснабжения за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. в размере 7.978.424,37 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01 января 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 596.154,49,89 руб. (с учетом уточнения от 19 августа 2021 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 105)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УК Гагаринского района-1" в пользу ГУП Севтеплоэнерго" задолженность в размере 8.557.398,89 руб., из которых: 7.978.424,37 руб. - основной долг, 578.974,52 руб. - пеня, а также взыскана пеня из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, начисленной на задолженность 7.978.424.,37 руб. за каждый день просрочки за период с 19 августа 2021 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Гагаринского района-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) договор теплоснабжения сторонами не заключался; 2) договор теплоснабжения должен заключаться на основании и по результатам проведенной закупки согласно нормам Федерального закона 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положению о закупке товаров, работ, услуг, утвержденному Советом директоров ООО "УК Гагаринского района-1" 3) суд не применил положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) суд немотивированно отказал в снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5) суд первой инстанции безосновательно отказался применять мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 11 ноября 2021 г. явился представитель ГУП Севтеплоэнерго" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "УК Гагаринского района-1" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом представленных актов поставки тепловой энергии N 1150-00337 от 25 января 2021 г. (т. 1 л. д. 27-29), N 1150-04562 от 31 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 31), N 1150-03304 от 28 февраля 2021 (т. 1 л.д. 33), N 1150-02067 от 31 января 2021 г. (т. 1 л.д. 35), N 1150-08409 от 31 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 37), N 1150-07071 от 30 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 39) установлен факт поставки тепловой энергии на общую сумму 10.679.925 руб. Основанием платежа стали счета N 1150-00337 от 25 января 2021 г. (т. 1 л.д. 26), N 1150-04562 от 31 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 30), N 1150-03304 от 28 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 32), N 1150-02067 от 31 января 2021 г. (т. 1 л.д. 34), N 1150-08409 от 31 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 36), N 1150-07071 от 30 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 38); В свою очередь, в счетах указано, что они выставляются по договору N 1150 за тепловую энергию для отопления за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г. март 2021 г.

Из претензий от 04 марта 2021 г. и 22 апреля 2021 г. установлено, что сопроводительным письмом в адрес ООО "УК Гагаринского района-1" направлен договор теплоснабжения N 1150, который ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 20, 21). Поскольку договор не подписан, но между сторонами сложились фактические договорные отношения, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить ГУП Севтеплоэнерго" фактически поставленную в спорный период тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в ведении ответчика.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму основного долга (т. 1 л.д. 105), в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. в размере 7.978.424,37 руб., пени за период с 01 января 2021 по 18 августа 2021 г. в размере 596.154,49 руб. Расчёт основного долга и пени произведён истцом и приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 15 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 107-112). Проверив правильность расчета основного долга и перерасчета судом первой инстанции неустойки (т. 1 л.д. 150-151), суд апелляционной инстанции находит его верным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 7.978.424,37 руб., пени в размере 578.974,52 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Поскольку истец в спорный период оказывал услуги по теплоснабжению жилых домов (реестр объектов теплоснабжения т. 1 л.д. 131-132), к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующие теплоснабжение.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,

Общество является управляющей организацией, приобретающей услуги по теплоснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

К спорным отношениям применимо положение п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4075/2018 по делу N А62-9032/2016.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора опровергается материалами дела, из которых видно, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения по теплоснабжению установлены между стороны в обход процедур, установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не обоснован. В деле отсутствуют доказательства, что ООО "УК Гагаринского района-1" относится к числу лиц, чьи покупки (заказы) осуществляются в рамках процедур, регулируемых Законом N 223-ФЗ.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе суда первой инстанции применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424. Данным Постановлением установлен мораторий начисления пени до 01 января 2021 г., в то время, как по настоящему делу пени начислены с 01 января 2021 г., то есть после истечения срока действия моратория.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УК Гагаринского района-1" не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2021 года по делу N А84-3784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" в доход федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина Н. А. Ольшанская