Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5660/21 по делу N А19-862/2021

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А19-862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садохина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу N А19-862/2021 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Николаевне (ОГРНИП: 304380836300397, ИНН: 380801046623), индивидуальному предпринимателю Садохину Андрею Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1063811053283, ИНН: 3811101580), о взыскании 38 188, 32 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Николаевне (далее - Романова Н.Н.), индивидуальному предпринимателю Садохину Андрею Николаевичу (далее - Садохин А.Н., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 7302 от 01.04.2014 в сумме 38 188, 32 руб.

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - АО "ВУЖКС", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований ПАО "Иркутскэнерго" к предпринимателю Романовой Н.Н. прекращено; исковые требования к индивидуальному предпринимателю Садохину Андрею Николаевичу удовлетворены.

Садохин А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания 26.08.2021 надлежащим образом. Считает, что истцом факт поставки и потребления ответчиком тепла в количестве, указанном истцом по делу не доказан и доказан быть он может только с помощью проведения экспертизы.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А19-10960/2019, по которому рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за тепловую энергию за более ранний период: с 01.11.2018 по 30.01.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Иркутскэнерго" и Садохиной Натальей Николаевной (ИНН 380801046623) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 7302 от 01.04.2014.

Означенный договор заключен на поставку ресурса в целях эксплуатации нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:36:000020:17463, 38:36:000020:17464, 38:36:000020:17465, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 85.

Согласно выписке из ЕГРИП, в которую 14.07.2015 внесены изменения в связи с представлением сведений о выдаче или замене документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, по данному ИНН зарегистрирована не Садохина Н.Н., а Романова Н.Н. ИП Романова Н.Н. в ПАО "Иркутскэнерго" сведений о смене фамилии и наименования ИП в нарушение пункта 20.8. договора N 7302 не представила.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорных помещений с 02.07.2015 является ИП Садохин А.Н. на основании договора дарения от 10.06.2015, который как новый собственник данных нежилых помещений должен был обратиться к истцу с заявлением о переоформлении договора N 7302.

В период с апреля по октябрь 2020 года ПАО "Иркутскэнерго" поставляло в помещения, принадлежащие ИП Садохину А.Н., тепловую энергию, в связи с чем в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 2036-7302 от 30.04.2020, N 24272-702 от 31.05.2020, N 43078-7302 от 30.09.2020, N 47273-7302 от 31.10.2020.

Означенные счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ПАО "Иркутскэнерго" в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 25, 26, 28, 157, 161 Жилищным кодексом Российской Федерации, статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами N 354, учел правовую позицию в пункте 35 Правил N 354, в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного 6 комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается только с самим фактом его использования.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Здание по ул. Декабрьских Событий, 85 было введено в установленном законом порядке в эксплуатацию, что означает соответствие построенного здания утвержденной проектной документации на его строительство, а соответственно и наличию предусмотренного проектом отопления в нежилом помещении.

В этой связи, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по опровержению доводов истца о наличии в спорном помещении системы отопления, предусмотренной проектом здания, или законности последующего демонтажа приборов отопления.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в том числе, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательств, свидетельствующие о том, что предусмотренные проектной документацией приборы отопления были демонтированы, а демонтаж системы отопления в помещении ответчика осуществлялся в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника (законного владельца) помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Количество тепловой энергии в спорных нежилых помещениях ответчика в многоквартирном доме было рассчитано исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно представленному расчету стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 38 188, 32 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается верным.

Учитывая доказанность истцом наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих законность переоборудовании системы теплоснабжения спорного помещения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду чего доводы ответчика о недоказанности факта поставки и потребления им тепловой энергии подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате судебного заседания отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик неоднократно принимал участие при рассмотрении дела путем представления возражений и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 указанной статьи установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом того, что в рамках дела N А78-19523/2017 заявлено требование о взыскании задолженности за другой период возникновения задолженности, предшествующий периоду, заявленному в рамках настоящего дела, который не влияет на рассмотрение требования по настоящему делу, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу N А19-862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора