Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-68605/21 по делу N А40-181112/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-181112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мегафон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-181112/21

по исковому заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ПАО "Мегафон" (ИНН: 7812014560)

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Руденко И.П. по доверенности от 07.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (заявитель, административный орган, Роскомнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мегафон" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Управлением на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, было рассмотрено обращение гражданина Костыгина Сергея Александровича (далее -Заявитель) с жалобой на действия оператора связи ПАО "МегаФон" при оказании услуг связи по номеру +7 (926) 225-0*-**.

Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

По результатам рассмотрения обращения Костыгина Сергея Александровича, были выявлены признаки нарушения оператором связи ПАО "МегаФон" законодательных документов и лицензионных требований в области связи, выразившихся в нарушении требований п. 5 лицензионных требований лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 182528, п. 6 и п. 24 "а" Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (Правила).

Из означенного обращения следует, что 22.06.2021 он обратился в салон связи ПАО "МегаФон" для оказания услуги по замене SIM-карты. В соответствии с запросом на оказание услуги в салоне связи произвели замену SIM-карты для абонентского номера +7 926 225 0* **. 22.06.2021 г. с 11 часов 34 минут оператор связи ПАО "МегаФон" прекратил в одностороннем порядке оказание Заявителю услуг мобильной связи, а именно доставку CMC-сообщений на абонентский номер +7 926 225 0* **. Каких-либо уведомлений о прекращении, ограничений или приостановлении оказания услуг связи Костыгин не получал, своего согласия, ни устного, ни письменного на приостановление или отказа от оказания услуг передачи CMC-сообщений не давал.

На требование Костыгина возобновить оказание услуги передачи СМС-сообщений, которое Костыгин выразил по телефону 0500 в 13 часов 36 мин, специалист ПАО "МегаФон" ответил отказом, заявив, что оказание услуги приостановлено, мотивировав это фактом замены SIM-карты.

Из ответа оператора связи ПАО "МегаФон" на запрос Управления следует, что между ПАО "МегаФон" и Костыгиным заключен договор об оказании услуг связи N VMS047-7394 от 05.01.2013 (лицевой счет 220000204291) с выделением абонентского номера +7 926 225 0* **. Оператор связи сообщает, что до оказания услуги была озвучена информация о процедуре замены SIM-карты. Также на номер Заявителя было направлено сообщение с информацией о замене SIM-карты.

Согласно данным информационной биллинговой системы Оператора запрет SMS на абонентском номере был подключен в 11:51:01 22.06.2021 и был отключен, учитывая обращения, в 17:39:59 22.06.2021. Таким образом, учитывая обращения Костыгина, запрет SMS был снят сотрудниками оператора связи ПАО "МегаФон".

Таким образом, ПАО "МегаФон" нарушены требования п. 5 лицензионных требований лицензии N 182528 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выразившиеся в нарушении п. 6 и п. 24 "а" Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342.

По факту выявленного нарушения, административным органом в отношении ПАО "МегаФон" 11.08.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что заявителем не учтены поданные возражения на протокол, были предметом рассмотрения суда первой истанции, который обоснованно указал, что Управлением указанные возражения приобщены к материалам административного дела и были учтены при составления протокола, ввиду чего, очевидно допущение административным органом опечатки при указании в протоколе о том, что возражения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно п. 24 "а" Правил Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п. 6 Правил Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что в нарушение п. 6 Правил оператор связи ПАО "МегаФон" приостановил оказание услуги мобильной связи, а именно доставку CMC-сообщений на абонентский номер +7 926 225 0* **.

В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии N 182528, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, административным орган правомерно пришел к выводу о том, что ПАО "МегаФон" нарушены требования п. 5 лицензионных требований лицензии N 182528 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выразившиеся в нарушении п. 6 и п. 24 "а" Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Указанные заявителем в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности и были учтены при назначении административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел возражения ответчика против рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 20.09.2021, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчиком в отзыве не указано, по какой причине ответчик возражает против рассмотрения дела по существу спора в судебном заседании 20.09.2021, учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-181112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов