Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-11888/21 по делу N А60-12701/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-12701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Эстейт-Р",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-12701/2021

по иску ЗАО "Эстейт-Р" (ОГРН 1146670015898, ИНН 6670425881, г. Екатеринбург)

к ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Корпорация "УралСибСтрой" (ОГРН 1069658094373, ИНН 6658242835, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков по договору на выполнение функций заказчика,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эстейт-Р" (далее - истец, общество "Эстейт-Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ответчик, общество "Корпорация "Маяк") о взыскании 1 650 000 руб. убытков по договору от 04.05.2018 на выполнение функций заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "УралСибСтрой" (далее - общество "Корпорация "УралСибСтрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эстейт-Р" (инвестор-застройщик) и обществом "Корпорация "Маяк" (общество) заключен договор от 04.05.2018 на выполнение функций заказчика (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора инвестор-застройщик поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых техническим заказчиком по поручению и за счет инвестора-застройщика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% - 66:41:0612090:408).

За выполнение функций технического заказчика инвестор-застройщик выплачивает обществу вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Выполнение порученных обществу функций технического заказчика по объекту состоит из следующих этапов:

- 1 этап: "Предпроектная стадия";

- 2 этап: "Разработка проектной документации стадии "П" и "Р"";

- 3 этап: "Строительно-монтажные работы";

- 4 этап: "Ввод объекта в эксплуатацию" (пункт 2.4 договора).

Цена настоящего договора составляет 23 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Порядок выплаты инвестором-застройщиком цены настоящего договора:

- сумма в размере 3 940 000 руб. - до 20.06.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. - до 20.07.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. - до 20.08.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. - до 20.09.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. - до 20.10.2018 (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет в размере 3 300 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности инвестора-застройщика на построенный по настоящему договору объект недвижимости (пункт 4.4 договора).

В отношении объекта строительства оформлен акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 16.11.2018, выдано заключение от 16.11.2018 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации шифр 82.01.14-_2018, разработанной обществом "Корпорация "УралСибСтрой", а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018 N RU 66302000-5080-2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 удовлетворены требования общества "Корпорация "Маяк" о взыскании с общества "Эстейт-Р" 2 474 884 руб. 80 коп. окончательного платежа по договору от 04.05.2018 на выполнение функций заказчика, 191 329 руб. неустойки, 215 409 руб. 02 коп. стоимости работ по укладке керамогранитной плитки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 удовлетворены требования общества "Эстейт-Р" к обществу "Корпорация "Маяк" об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 825 115 руб. 20 коп., об обязании передать комплект исполнительной документации на выполненные работы.

При этом в рамках дела N А60-11535/2019 арбитражным судом отказано в удовлетворении требования общества "Эстейт-Р" к обществу "Корпорация "Маяк" об обязании передать проектную документацию.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 пришёл к выводу о том, что обществом "Корпорация "Маяк" не представлено доказательств разработки и согласования с обществом "Эстейт-Р" проектной документации; однако ввиду того, что объект построен и введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано, общество "Эстейт-Р" не доказало правовое значение данной части требований.

Ссылаясь на выводы Арбитражного суда Свердловской области в решении от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 об отсутствии доказательств разработки и согласования проектной документации, инвестор-застройщик полагает, что общество "Корпорация "Маяк" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, не подготовило проектную документацию, стоимость подобных работ составляет 1 650 000 руб.

Считая стоимость работ по разработке проектной документации в сумме 1 650 000 руб. своим убытком, инвестор-застройщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные вторым этапом договора от 04.05.2018.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А60-11535/2019 им оспаривался факт изготовления ответчиком проектной документации и ее согласования с инвестором-застройщиком.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы его ссылки на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных вторым этапом договора 04.05.2018, опровергаются представленными в материалы дела договором от 11.05.2018 на выполнение проектных работ, заключенным между обществом "Корпорация "Маяк" и обществом "Корпорация "УралСибСтрой", актом сдачи-приемки от 26.09.2018 выполненных работ по договору.

Из данных документов следует, что третьим лицом по поручению ответчика разрабатывались эскизный проект и рабочая документация по объекту: "Здание парикмахерской по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" (кадастровый номер 66:41:0612090:86). Разработанная документация передана третьим лицом обществу "Корпорация "Маяк" по акту от 26.09.2018 (шифр 82.01.14-_).

Помимо этого 20.07.2018 истцу выдано разрешение на строительство N RU 66302000-5080-2015, в котором имеется ссылка на проектную документацию "шифр 82.01.14-_", разработанную обществом "Корпорация "УралСибСтрой".

Также ссылки на указанную проектную документацию имеются в акте приемки законченного строительством объекта от 16.11.2018, заключении о соответствии построенного объекта проектной документации от 16.11.2018, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018 N RU 66302000-5080-2015.

Кроме того, в своих письмах от 08.06.2018 N 02-06/18, от 04.06.2018 N 01-06/18 общество "Эстейт-Р" неоднократно ссылается на проектную документацию, просит рассмотреть возможность внесения в нее изменений.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе выводы арбитражного суда в рамках решения от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 об отсутствии доказательств разработки и согласования проектной документации не свидетельствуют о том, что обществом "Корпорация "Маяк" допущено со своей стороны нарушение обязательств по договору, которое привело к причинению истцу убытков в сумме 1 650 000 руб.

В данном случае, принимая во внимание результат рассмотрения дела N А60-11535/2019, в рамках которого определено сальдо взаимных предоставлений сторон по договору от 04.05.2018, факт введения объекта строительства в эксплуатацию, а также представленные ответчиком сведения о разработке документации (шифр 82.01.14-_), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по второму этапу договора от 04.05.2018.

Сведений о том, что документация на строительство объекта разрабатывалась силами самого истца либо привлеченного им лица, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 12.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-12701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева