Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-28011/21 по делу N А56-19884/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-19884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28011/2021) ООО "МГК-Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-19884/2020(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "МГК-Энергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МГК-Энергия" (далее - ООО "МГК-Энергия", ответчик, Общество):

- 6 008 037 руб. 89 коп. неотработанного по договору от 28.08.2017 N СМР/1720/2017 (далее - Договор-1) аванса;

- 928 540 руб. 11 коп. неотработанного по договору от 02.10.2017 N СМР/2029/2017 (далее - Договор-2) аванса;

- 70 000 руб. штрафа;

- 143.448 руб. ущерба;

- 1 199 988 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в выполненных ответчиком работах;

- 945 500 руб. расходов, понесенных в связи с привлечением строительной техники;

- 37 488 220 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ;

- 27 426 599 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 22.06.2021 с ООО "МГК-Энергия" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" взыскано:

- 6 008 037 руб. 89 коп. неотработанного по договору от 28.08.2017 N СМР/1720/2017 аванса;

- 928 540 руб. 11 коп. неотработанного по договору от 02.10.2017 N СМР/2029/2017 аванса;

- 70 000 руб. штрафа по договору от 28.08.2017 N СМР/1720/2017;

- 117 158 руб. 76 коп. ущерба;

- 945 500 руб. расходов, понесенных в связи с привлечением строительной техники;

- 6 218.158 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ;

- 27 426 599 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В оставшейся части иска отказано.

С ООО "МГК-Энергия" взыскано в доход федерального бюджета 196 695 руб. государственной пошлины.

С ООО "А Плюс Девелопмент" взыскано в доход федерального бюджета 3 305 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МГК-Энергия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, настаивает на её проведении.

По мнению Общества, со стороны истца усматривается злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду необоснованного уклонения от проведения сверок взаимных расчетов.

Податель жалобы указывает, что аванс, полученный по Договору N 1, отработан в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ КС-2 от 31.12.2017; судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 008 037 руб.

Расторжение договора, по мнению ответчика, произведено истцом с нарушением условий ДоговораN 1, которым право заказчика требовать возврата части аванса при одностороннем расторжении Договора N 1 не установлено.

Вместе с тем, ООО "МГК-Энергия" полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. необоснованно удовлетворено судом, поскольку заказчиком не представлено сведений о вменяемых подрядчику нарушениях, истцом указаны ссылки несуществующих положений договора.

Кроме того, ответчик считает, что при вынесении решения у суда также отсутствовали основания для взыскания ущерба в размере 117 158. 76 руб., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны подрядчика техники безопасности, а также независимого расчета стоимости заявленного ущерба.

Податель жалобы указывает, что работы выполнялись в полном соответствии с заданием истца и условиями Договора, основания для применения неустойки отсутствуют.

Из апелляционной жалобы также следует, что проценты за пользованием коммерческим кредитом были полностью ответчиком отработаны, закупались материалы и оплачивались работы в соответствии с обязательствами принятыми по Договору N 1.

По Договору N 2 по данным ответчика по состоянию на 21.08.2018 за истцом числится задолженность в пользу ответчика в размере 890 911,26 руб., что подтверждается материалами дела; требования истца удовлетворены безосновательно.

Общество указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 61 АПК РФ к участию в деле, был допущен представитель ответчика Мильков М.В., не имеющий высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

ООО "А Плюс Девелопмент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

11.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни генерального директора Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлены доказательства того, что в штате ООО "МГК-Энергия" отсутствуют иные сотрудники, имеющие соответствующую должность и квалификацию для представления интересов Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А Плюс Девелопмент" (Заказчик) и ООО "МГК-Энергия" (Подрядчик) заключены договора субподряда N СМР/1720/2017 от 28.08.2017 и N СМР/2029/2017 от 02.10.2017, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить разработку рабочей документации, а также комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Объект строительства - ИКЕА", расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер.Есипово.

В соответствии с пунктом 4 Технических заданий результатом работ является устройство монолитных плит в зоне участка 1 в осях 5-6/GG-E и участка 2 осях 9-16/А-Е (Договор1) и ленточных фундаментов и подпорных столбов 1, 2 и 6 участков здания DCIII в осях A"-L"/5"-7", A"/9"-16", GG"/6"-7" и GG"/16"-18" (Договор-2).

Стоимость работ определена в приложениях N 2 к Договорам и составила:

- 43 137 858 руб. 23 коп. по Договору-1;

- 1 857 080 руб. 38 коп. по Договору-2.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров срок выполнения работ:

- 06.10.2017 по Договору-1;

- 10.11.2017 по Договору-2.

Истец перечислил ответчику

- 26.000.000 руб. по Договору-1;

- 928 540 руб. 11 коп. по Договору-2.

В материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 19 991 962 руб. 11 коп. (Договор-1).

Поскольку ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договорами работ, истец отказался от их исполнения, направив ответчику уведомления от 05.03.2018 N 1380/3/2018, от 20.05.2019 N 2533/5/2019, содержащие требование возвратить неосвоенный аванс, возместить убытки.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, проанализировав буквальные содержания заключенных между сторонами Договоров, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе спорные договоры является смешанными, включающими положения договора подряда на выполнение проектных изыскательских работ и строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8.1 Договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении спорных денежных средств в оплату планируемых работ, так и направление им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от спорных договоров.

Между тем, ответчиком доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору N 1 на сумму 19 991962 руб. 11 коп, подтверждается представленными в материалы дела документами по форме КС-2 и КС-3.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают выполнение работ по Договору-1 в размере, превышающем подписанные сторонами акты выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт полного выполнения работ по Договору N 2 документально не подтвержден, из представленных ответчиком доказательств, не представляется возможным установить объем и стоимость работ обусловленных Договором N 2.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств предъявления работ к приемке в установленном в Договоре N 2 порядке ответчиком не представлено.

Из выше изложенного следует, что подрядчиком не представлено доказательств надлежащей передачи результатов работ Заказчику в рамках договоров, не обоснован их объем и стоимость. Заявленные истцом требования подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Довод Общества о том, что по состоянию на 21.08.2018 именно за истцом числится задолженность в пользу ответчика в размере 890 911,26 руб., ссылаясь на акты сверок, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в подтверждение выполнения работ в полном объеме на суммы авансов по Договорам субподряда ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что Договор субподряда N 1 расторгнут в нарушение его условий необоснованный.

Наличие конклюдентных действий сторон суд не усматривает.

Договоры субподряда расторгнуты на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункты 9.3 и 9.4 договоров распространяют свое действие на немотивированный отказ от исполнения договора.

Таким образом, у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 11.2 Договоров в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, работы выполнены с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец в силу пункта 11.2 Договоров и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В конкретном случае, суд установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на не применение к нему мер ответственности, ввиду взыскания неустойки, в связи с отсутствием со стороны подрядчика нарушений, не опровергается, представленными в материалы дела документами.

Апелляционная коллегия, полагает, что судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки и применены положения статьи 333 ГК РФ, снизив до 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Суд правомерно и обосновано взыскал пени в размере 5 191 193, 16 руб. по Договору N 1 за период с 07.10.2017 по 05.03.2018, 1 026 965,45 руб. по Договору N 2 за период с 11.11.2017 по 17.05.2019.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.4.4 Договоров в случае отказа заказчика (истец) от исполнения Договоров по вине Подрядчика (ответчик) заказчик вправе требовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,5% от суммы выплаченного аванса за период, начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 27 426 599, 95 руб. Расчет данных процентов судами проверен и признан правильным, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктами 11.3 Договоров установлено, что за каждое нарушение правил нахождения подрядчиков на строительной площадке или требований отдела строительного контроля Заказчика, по требованию Заказчика Подрядчик выплачивает штраф в размере 50.000 руб., если иной штраф не предусмотрен приложениями к Договорам.

Факт не выполнения ответчиком строительных норм в области безопасности труда подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом от 19.09.2017 N 25, от 28.09.2017 N 27.

Выявленные нарушения устранены не были.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вышеуказанные акты были направлены ООО "МГК-Энергия" спустя длительное время одновременно с отказом от исполнения Договоров, что акты не были вручены уполномоченному лицу.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что акты были вручены специалистам по ООТиЭ ответчика. Полномочия указанных лиц ООО "МГК-Энергия" не оспорены.

Факт причинения истцу ущерба на сумму 117 158, 76 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что при выполнении ответчиком работ по разработке грунта экскаватором были задеты сэндвич-панели, что подтверждается актами от 20.09.2017, 28.09.2017, подписанными представителем ООО "МГК-Энергия", с приложением фото-фиксации.

Стоимость 1 м2 панелей составляет 1 960 руб. 16 коп., согласно представленному договору от 10.01.2017 N ПД/24/2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная коллегия полагает требование истца обоснованным.

Ссылка ответчика на уклонение истцом от проведения сверки расчетов, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Указание ответчика на допуск судом к участию в судебном разбирательстве представителя ответчика Милькова М.В., не имеющего высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не привело к принятию судом неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-19884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина