Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-67994/21 по делу N А40-123701/2020

г.Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-123701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-123701/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ослина Н.В. по доверенности от 13.02.2020;

от ответчика: Маршахкина Г.М. по доверенности от 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о взыскании задолженности по договору от 20.09.2019 N 01.075217-ТЭ в размере 3 513 883,16 руб., неустойки (пени) в размере 8 580,66 руб., задолженности по договору от 01.11.2016 N 01.055050-ТЭ в размере 2 949 390,37 руб., неустойки в размере 8 892,24 руб., задолженности в размере 670 095,57 неустойки (пени) в размере 1 752,21 руб.

Решением суда от 27.08.2021 иск удовлетворен в части задолженности в размере 3 944 614 руб. 33 коп., пени в размере 354 627 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договорами от 20.09.2019 N 01.075217- ТЭ, от 01.11.2016 N 01.055050 от 01.11.2016 N 01.095253 ТЭ, предметом которых является поставка абоненту (ответчику) тепловой энергии для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец произвел расчет начислений по методике, изложенной в письменных пояснениях, исходя из норматива потребления и тарифа на горячую воду для ПАО "МОЭК", составляющего 0,066 Гкал/м.куб.

Ответчик произвел контррасчет начислений по нормативам расхода тепловой энергии на нужды ГВС, утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.1994 N 41.

По каждому из договоров истцом также начислена сумма неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате поставленной ТЭ исполнил не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях договоров и действующего законодательства, вместе с тем размер задолженности определен истцом не правильно, в отношении сумм долга и неустойки судом принят контррасчет ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о верном расчете им суммы требований и необходимости принятия судом его расчета отклоняются судом.

При расчете объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истец использует неверный показатель в размере 0,066 Гкал/м.куб.

Как пояснил истец, данный показатель представляет собой "норму содержания тепловой энергии в 1 м.куб. горячей воды, принятую органом тарифного регулирования г. Москвы при установлении тарифа на горячую воду для ПАО "МОЭК".

Однако использование истцом данного показателя в расчетах объемов потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжение противоречит действующему законодательству, в связи с чем ответчиком представлены контррасчет и обоснование неправомерности позиции истца, построенной на нижеследующих аргументах.

Истец по спорным договорам теплоснабжения поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЭК "Городские Усадьбы", не готовую коммунальную услугу "отопление" и "горячее водоснабжение", а ресурс в виде тепловой энергии.

Ответчик, в свою очередь, самостоятельно производит коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Следовательно, при определении размера платы за указанные услуги (в том числе, объемов потребленных ресурсов на производство данных услуг) стороны должны руководствоваться п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме определяется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

В соответствии с п.3 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, показатель, который истец использовал в своих расчетах, утвержден приказом Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.1015 N 754-тби "Об утверждении производственной программы ПАО "МОЭК" в сфере горячего водоснабжения на 2016-2018 годы".

Согласно Положению о РЭК Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП и действующему на момент издания вышеуказанного приказа, РЭК Москвы является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы.

В полномочия РЭК Москвы, перечисленные в разделе 3 постановления, не включена деятельность по установлению нормативов потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Кроме того, используемый истцом показатель утвержден в рамках производственной программы истца в сфере горячего водоснабжения и для целей установления тарифов на производимую им горячую воду.

Истец по спорным домам не предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а поставляет лишь один компонент, необходимый для ее производства - тепловую энергию; производство же горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно с использованием индивидуальных тепловых пунктов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

Сами тарифы на горячую воду, для установления которых была утверждена производственная программа истца (в которой указан применяемый истцом показатель), не используются и не могут быть использованы при расчетах стоимости отпущенных ресурсов в рамках спорных договоров в связи с отсутствием такой услуги в предмете таких договоров.

Более того, показатель, на который ссылается истец, лишь использован РЭК Москвы при расчете эффективности рассматриваемой производственной программы по горячей воде, а не утвержден в качестве самостоятельного показателя для дальнейшего безусловного использования всеми потребителями в многоквартирных домах на территории субъекта, как это должно происходить при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, истец, применяя в расчетах объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения вместо утвержденного норматива норму содержания тепловой энергии, принятую регулятором при расчете тарифов на горячую воду (которую производит истец), неправомерно увеличивает расчетный объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Кроме того, оплата ответчиком стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по расчету истца привела бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне ПАО "МОЭК" в размере разницы между утвержденным нормативом расхода тепловой энергии (0,062 Гкал/м.куб.) и использованной последним нормой (0,066 Гкал/м.куб.), умноженной на объем потребленной в доме горячей воды в м.куб. за спорные периоды.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-123701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Е.А. Сазонова