Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-20272/21 по делу N А41-76304/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-76304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Актив Груп" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-76304/19

о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко А.П.

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кузьменко Артура Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 заявление ООО КА "Актив Групп" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 заявление ООО КА "Актив Групп" оставлено без рассмотрения на основании пунктов 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (член Ассоциация "Союза АУ "СРО СС").

Не согласившись с указанным судебным актом, в части кандидатуры финансового управляющего, ООО Коллекторское агентство "Актив Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 30.08.2021 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что на момент принятия обжалуемого определения Долгов С.В. не являлся членом Ассоциация "Союза АУ "СРО СС".

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, утверждая Долгова С.В. финансовым управляющим должника, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Кузьменко А.П. несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из членов Ассоциация "Союза АУ "СРО СС". Указанное заявление подано через систему Мой Арбитр 27.08.2019.

08.11.2019 Ассоциация "Союза АУ "СРО СС" представила в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего Долгова С.В. с приложением соответствующих документов, в том числе согласия арбитражного управляющего.

По существу обоснованность заявления ООО КА "Актив Групп", а также вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего рассмотрены судом первой инстанции 01.07.2021 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения).

Между тем согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, Долгов С.В. с 05.02.2021 исключен из членов Ассоциации "Союза АУ "СРО СС".

При утверждении судом арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет соответствие кандидатуры управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

С учетом указанных обстоятельств Долгов С.В. не мог быть назначен финансовым управляющим должника.

В данном случае, поскольку между моментом представления кандидатуры управляющего и рассмотрением вопроса по существу прошло более полутора лет, суд обязан был проверить, является ли Долгов С.В. членом СРО.

Между тем указанная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-76304/19 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Долгова Сергея Владимировича.

Направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин