Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-3788/24 по делу N А40-178025/2023

г.Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-178025/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стидда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-178025/23,

по иску ООО "Стидда" (ИНН 5009123616)

к ООО "ТЛ Плюс" (ОГРН 1171690117961)

о взыскании задолженности в размере 3 311 100 руб., неустойки в размере 2 721 152 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стамоси А.Р. по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 468.540,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 53.161,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в истребованном размере, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИДДА" и ООО "ТИМЕР ЛЭНД ПЛЮС" был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 36/07 от 16.12.2022года, в соответствии с условиями которого исполнителем на основании поданных заявок заказчика, за оплату по ценам указанным в Протоколе соглашения о договорной цене, предоставляет во временное владение и пользование последнему на срок, определяемый в заявке, дорожно-строительной техники, виды которой определены в Приложении N 1 и указываются в заявке, также оказание исполнителем своими силами услуг по управлению Спецтехникой, ее техническому содержанию и эксплуатации.

В соответствии с Протоколом согласования цены к договору аренды сторонами достигнуто соглашение о предоставлении спецтехники, а именно автогрейдер, марки ДЗ-122 8650ВХ 36, минимальная смена 10 маш/час, стоимость работы, маш/час без НДС 2416, 67 руб., в том числе НДС 2900 руб., стоимость простоя техники, маш/час без НДС 1208,33 руб., в том числе НДС 1450 руб. в стоимость работ включены все налоги, ремонт и обслуживание механизмов на объекте.

Согласно п.2.3.4. договора заказчик принял на себя обязательства в сроки, согласованные сторонами договором, вносить плату за оказанные услуги полученной в работу спецтехники с экипажем, исходя из фактически отработанного времени, но не менее 10 часов за 1 машино-смену.

Согласно п.3.9. договора, документы принятые заказчиком от исполнителя для осуществления окончательного расчета рассматриваются не более 3 дней с момента их получения. До истечения указанного срока такие документы должны быть подписаны и возвращены исполнителю, или заказчик обязан представить мотивированный отказ от их подписания. в случае невозврата исполнителю подписанных заказчиком документов или не представления мотивированного отказа в срок до 3 дней, такие документы считаются принятыми заказчиком и подписанными им надлежащим образом.

Согласно п.3.11 договора, оплата за услуги, оказанные в рамках договора производится в рублях (в том числе НД) не позднее 3 дней с момента подписания документов (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2023).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами счета фактурами.

Однако ответчиком размер оказанных услуг по аренде техники с экипажем оплачен не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере 3 311 100 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик оплатил задолженность, образовавшеюся в связи с неисполнением договора, что подтверждалось поступившим в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, платежным поручением от 18.10.2023 N 1730, в связи с этим истцом уточнены исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 4.684.900,00 рублей, отказался от требований о взыскании долга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 4.5. договора, в случае нарушения ответчиком п.3.7. договора, ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.03.2023 по 18.10.2023, в размере 4.684.900,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 468.540,00 рублей, суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае полагает правомерным применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, который значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, а также превышение суммы неустойки над суммой долга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-178025/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стидда" (ИНН 5009123616) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев