Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 19АП-6000/21 по делу N А48-2444/2020

г. Воронеж

17 ноября 2021 г.

Дело N А48-2444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Никеркиной Елены Александровны - Однокольцев И.В., представитель по доверенности N 57 АА 1047640 от 16.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никеркиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области о завершении реализации имущества гражданина от 25.08.2021 по делу N А48-2444/2020

в рамках дела о признании Никеркиной Елены Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Никеркина Елена Александровна (далее - Никеркина Е.А., должник) 16.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-2444/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2020 заявление Никеркиной Е.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенко Михаил Евгеньевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2021 Никеркина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенко М.Е., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего Стешенко М.Е. прекращены, Никеркина Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2605190177 от 09.12.2019 в размере 91 058,74 руб., в том числе 69 848,05 руб. - основной долг, 5 690,88 руб. - иные комиссии, 5 634,81 руб. - неустойка по основному долгу, 9 885,00 руб. - штраф за просроченный платеж.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств в отношении требований кредитора ПАО "Совкомбанк" и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никеркина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в указанной части отменить, освободить должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должник обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 только в части неприменения положений Закона о банкротстве об освобождении его от обязательств в отношении кредитора ПАО "Совкомбанк" и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В ходе процедур банкротства в реестр требований включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", акционерного общества "Банк Русский Стандарт", публичного акционерного общества "Совкомбанк", публичного акционерного общества "Росбанк", публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 2 959 630,65 руб. При этом требования кредиторов первой и второй очереди, как и требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, опекуном и попечителем не является, трудоустроен.

В конкурсную массу Никеркиной Е.А. за счет заработной платы поступили денежные средства в размере 128 622,93 руб., часть из которых в общей сумме 57 400,00 руб. выделена качестве прожиточного минимума.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашены требования кредиторов в размере 27 147,60 руб., что составило 0,92% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Из отчета финансового управляющего следует, что расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 8 295,58 руб., в том числе 860,34 - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 6 667,24 руб. - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", 268,00 руб. - почтовые расходы, 500,00 руб. - комиссия банка. Указанные расходы, а также фиксируемая сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 руб. погашены из средств, поступивших в конкурсную массу.

Документально подтвержденных сведений об имуществе Никеркиной Е.А., не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего за период процедуры реализации имущества не поступали.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, определенных федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должником не установлено оснований для неосвобождения Никеркиной Е.А. от имеющихся обязательств.

Вместе с тем, кредитор ПАО "Совкомбанк" заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку Никеркиной Е.А. были представлены недостоверные сведения относительно размера его дохода при получении кредита.

Суд первой инстанции, изучив доводы кредитора и представленные доказательства, пришел к выводу, что должником при получении кредита были предоставлены недостоверные сведения о размере его дохода, влияющие как на решение об одобрении кредита, так и на размер одобряемой суммы, в связи с чем не освободил Никеркину Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 91 763,81 руб., в том числе: 70 500,00 руб. - основной долг, 5 744,00 руб. - иные комиссии; 5 634,81 руб. - неустойка по основному долгу, 9 885,00 руб. - штраф за просроченный платеж учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между ПАО "Совкомбанк" и Никеркиной Е.А. 09.12.2019 заключен договор потребительского кредита N 2605190177. В анкете на получение потребительского кредита от 09.12.2019, подписанной собственноручно Никеркиной Е.А., указано, что должник трудоустроен в должности бухгалтера-кассира и получает среднемесячный доход в размере 55 000 руб.

Между тем, из пояснений самой Никеркиной Е.А. следует, что на момент оформления кредитных обязательств ее официальный доход составлял 16 000 руб. Кроме того, у должника имелся дополнительный доход, который позволял вносить ежемесячные платежи по кредитным обязательствам. Общий доход составлял около 35 000 руб. В дальнейшем должник трудоустроился в иной организации и получал официальный доход в размере 30 000,00 руб., дополнительный заработок был потерян, в связи с чем у должника начали возникать просрочки по кредитам.

Положениями части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, банк осуществляет анализ финансового состояния должника исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником, что исключает возможность банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.19 N 991-О).

Принимая во внимание, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Совкомбанк" о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и неосвобождении его от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2605190177 от 09.12.2019 в размере 91 058,74 руб., в том числе 69 848,05 руб. - основной долг, 5 690,88 руб. - иные комиссии, 5 634,81 руб. - неустойка по основному долгу, 5 634,81 руб. - неустойка по основному долгу, 9 885,00 руб. - штраф за просроченный платеж.

В остальной части суд счел необходимым освободить Никеркину Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В данной части определение не обжалуется.

При этом, отклоняя возражения должника о том, что размер ежемесячного дохода был вписан самостоятельно сотрудником банка при оформлении кредита, суд области обосновано учитывал, что представленные ПАО "Совкомбанк" документы, содержащие сведения о доходе должника подписаны Никеркиной Е.А. собственноручно и без возражений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 N Ф10-141/2021 по делу N А84-3346/2019 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом иных фактических обстоятельств.

При получении кредита банк обязан проверить платежеспособность заемщика. При этом в обязанности заемщика входит предоставление банку достоверной запрашиваемой информации.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В настоящем случае положительное решение банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы Никеркиной Е.А., предоставленных должником.

Материалами дела подтверждается, что Никеркина Е.А. предоставила заведомо ложную информацию о своих доходах, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о размере дохода, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Факт того, что кредитор как профессиональный участник рынка потребительского кредитования может получить самостоятельно информацию о доходах заемщика, не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 по делу N А48-2444/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 по делу N А48-2444/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никеркиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова