Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 02АП-8182/21 по делу N А17-6533/2021

г. Киров

17 ноября 2021 г.

Дело N А17-6533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ринг-Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 по делу N А17-6533/2021

по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ринг-Иваново" (ИНН 3702675803; ОГРН 1123702017669)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Иваново (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ринг-Иваново" (далее - Общество, ООО "ЧОП "Ринг-Иваново") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Ринг-Иваново" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, Общество в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не извещено о составлении протокола. Также ответчик полагает, что административный орган не указал на обстоятельства, создавшие реальную возможность наступления негативных последствий для людей и окружающей среды.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, доказанность в деянии ответчика события вменяемого правонарушения, отсутствие нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 25 мин. 15.11.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОП "Ринг-Иваново", осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 22.03.2019 N 37-06-2019/000681.

Между Обществом (Исполнитель) и ЧПОУ ИФК 01.05.2021 заключен договор N 19-4/21-РИ, по которому Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту исправной и работоспособной системы пожарной сигнализации, смонтированной на объектах ЧПОУ ИФК по адресу г. Иваново, пер. Березниковский, д. 4 (пункт 1.1 Договора). Техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок Заказчиком; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову Заказчика (в объеме текущего ремонта); оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и т.д.), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок (пункт 1.2 Договора N 19-4/21-РИ).

07.06.2021 в 16 час. 00 мин. при плановой выездной проверке объекта защиты ЧПОУ ИФК, расположенного по адресу: 153015, Ивановская область, город Иваново, переулок Березниковский, дом 4, административным органом установлено, что ООО "ЧОП "Ринг-Иваново" при обслуживании технических средств обеспечения пожарной безопасности вышеуказанного объекта защиты не выполнило требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И", чем нарушены статья 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N184-ФЗ), статьи 6, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 14.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены статья 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 6, 54 Закона N 123-ФЗ, пункт 3.3 СП 3.13130.2009;

- помещения под N N 18, 28, 39 (по плану строения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены статья 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 6, 54 Закона N 123-ФЗ, Приложение А. п. А.4. п. А. 10, табл., А.1 пп. 9, табл., А.3 пп. 38 СП 5.13130.2009, п. 4.4, п. 4.12 табл., 3, пп. 48 СП 486.1311500.2020;

- извещатель пожарный ручной не установлен на пути эвакуации, чем нарушены статья 46 ФЗ-184, часть 4 статьи 4, статьи 6, 54, статья 84 N 123-ФЗ, пункт 6.6.27 СП 484.1311500.2020;

- горизонтальное расстояние от извещателей до близлежащего электросветильника, в помещениях под N N 23, 13, 4, 5, 20 (по плану строения) менее 0,5 м, чем нарушены статья 46 ФЗ-184, часть 4статьи 4, статьи 6, 54 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009.

На основании выявленных обстоятельств 08.06.2021 государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ивановской области в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол N 213 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Ринг-Иваново" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 22.03.2019.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт "б"); выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт "д").

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Общество не обеспечило нахождение систем оповещения и охранно-пожарной сигнализации в надлежащем состоянии, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Закона N 184-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 486.1311500.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу. Наличие и доказанность в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не извещен о составлении протокола, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено помощнику руководителя ООО "ЧОП "Ринг-Иваново" Радостиной Е.А. 01.07.2021, о чем имеется отметка на уведомлении от 30.06.2021 (л.д.39).

В материалы дела представлена доверенность от 01.06.2021, согласно которой директор Общества Горюнов Михаил Юльевич уполномочивает Радостину Елену Анатольевну представлять интересы ООО "ЧОП "Ринг-Иваново" во всех отделениях почтовой службы по всем вопросам получения всех видов почтовых отправлений, для чего предоставляет право подписывать необходимые заявления, расписываться от имени Общества и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено уполномоченному на получение корреспонденции от имени Общества лицу. Следовательно, Управлением не допущено нарушение Управление процедуры привлечения ООО "ЧОП "Ринг-Иваново".

Относительно аргументов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 по делу N А17-6533/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 по делу N А17-6533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ринг-Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин