Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 18АП-14805/21 по делу N А76-16141/2021

г. Челябинск

17 ноября 2021 г.

Дело N А76-16141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 г. по делу N А76-16141/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Запчастьстан" (далее - истец, ООО "Запчастьстан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в сумме 5 365 456 руб. 01 коп., пени в размере 217 911 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Запчастьстан" взыскан основной долг в сумме 5 365 456 руб. 01 коп., неустойка в сумме 217 911 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 50 913 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. отказано.

С ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" сослалось на то, что дата поставки продукции истцом указана неверно, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал договорную неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Запчастьстан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между ООО "Запчастьстан" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки (зарегистрирован в ПАО "ЧМК" под N 10021587), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям договора, пункту 5 спецификаций N 20180651 от 21.02.2020 и N 20184129 от 21.05.2020 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

В рамках исполнения договора, сторонами были согласованы и подписаны спецификации N 20180651 от 21.02.2020 и N 20184129 от 21.05.2020, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 5 365 456 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 365 456 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, спецификациями (л.д.19-29).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО "Запчастьстан" согласованных в договоре поставки продукции (товара) условий подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Доказательства оплаты в сумме 5 365 456 руб. 01 коп. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате поставленного истцом товара по договору поставки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнения, в размере 217 911 руб. 35 коп. за период с 01.07.2020 по 01.05.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки ее размер составляет 217 911 руб. 35 коп. за период с 01.07.2020 по 01.05.2021.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 217 911 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата поставки продукции истцом определена неверно, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал договорную неустойку, подлежат отклонению в силу следующего.

Истец в обоснование своей позиции представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) к продукции (товару) при поставке (получении), в которых имеется подпись сотрудника ответчика, штамп и печать ПАО "ЧМК" (л.д.21-29).

Претензий по объему, качеству, срокам и документации приложенной к продукции (товару) при поставке, ответчик не предъявил, штрафные санкции согласно условиям договора истцу не заявлял, в том числе после получения 31.03.2021 досудебной претензии РПО 35400388121797.

Факт поставки и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) ответчик не оспаривает.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил правильность расчета неустойки, а также факт наличия основного долга (аудиозапись судебного заседания от 23.09.2021).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с частичным взысканием судом первой инстанции заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и просит повторно оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кальнишевского Андрея Геннадьевича в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что факт несения ООО "Запчастьстан" расходов на оплату услуг представителя и выполнение услуг представителем Кальнишевским А.Г. подтверждается следующими документами:

1. Договором оказания юридической помощи от 23.03.2021;

2. Платежным поручением N 181 от 30.04.2021 на сумму 20 000 руб. (с отметкой банка о поступлении на счет исполнителя);

3. Счетом N 26 от 23.03.2021;

4. Актом N 26 сдачи-приемки от 01.05.2021.

Договор на оказание юридической помощи заключен между "Юридическая коллегия" - ИП Кальнишевским А.Г. (исполнитель) и ООО "Запчастьстан" (заказчик). В соответствии с п.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель выполняет в рамках представленной заказчиком информации и документов.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п.4 договора).

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг от 01.05.2021, исполнитель претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, стоимость услуг составила в размере 20 000 руб.

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям пункта 15 Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы истца относительно отсутствия доказательств, позволяющих уменьшить сумму понесенных им расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 1606/11, уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, с учетом ранее изложенного и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания, тогда как разумность расходов должен подтвердить заявитель.

Возражая относительно снижения размера заявленных судебных расходов в сумме 20 000 руб., истец не обосновал их разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства с учетом обстоятельств данного спора и уровня его сложности, а также цены иска, учитывая, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы - 11 000 руб.

Расчет суммы расходов на оплату услуг представителя произведен судом первой инстанции следующим образом исходя из видов оказанных услуг:

- 3000 руб. - за подготовку и направление досудебной претензии;

- 5000 руб. - за подготовку и направление искового заявления в суд;

- 3000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании 14.07.2020.

Данный расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным и не подлежащим переоценке по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ЧМК" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 г. по делу N А76-16141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева