Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-61783/21 по делу N А40-44968/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-44968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей Т.Т. Марковой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бахтияровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТК РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-44968/21

по иску АО "СТК РАЗВИТИЕ" (ИНН: 7729518805) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Прасолов М.И. по доверенности от 16.04.2021;

от ответчика: Зенов А.В. по доверенности от 30.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о снижении размера неустойки, начисленной АО "СТК Развитие" (ИНН 7729518805, ОГРН 1057746344380) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) за просрочку в поставке оборудования, до 24 423,37 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "СТК Развитие" неосновательное обогащение в размере 690 241,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 099,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по их уплате.

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.11.2019 г. между АО "СТК Развитие" (далее - "Истец", "Поставщик") и ОАО "РЖД" (далее - "Ответчик", "Покупатель") был заключен Договор поставки оборудования N 4007/ЗКТЭ-ТИ/19/1/1.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить вычислительную технику и оргтехнику (далее - Оборудование) для филиалов ОАО "РЖД" и их структурных подразделений.

В соответствии с п. 2.2 Договора общая цена Договора с учетом всех расходов Поставщика, связанных с поставкой Оборудования, в том числе транспортных расходов по доставке Оборудования получателям, составляет 3 212 017,82 руб., в том числе НДС.

Так, истец указал, что обязательства по поставке выполнены им на сумму 1 061 955, 62 руб.

Оборудование оплачено Ответчиком в размере 347 791, 11 руб., что подтверждается платежным поручением N 2125 от 12.03.2020 г.

Согласно приложению N 2 к Договору оборудование должно быть поставлено не позднее 25.12.2019 г.

21.01.2020 г. Ответчик уведомил Истца об отказе от Договора в одностороннем порядке с 31.01.2020 г.

23.01.2020 г. Ответчик уведомил Истца об удержании неустойки в размере 714 664,51 руб. за просрочку поставки оборудования.

28.02.2020 г, Истец направил Ответчику возражения о несогласии с удержанием неустойки в связи с ее чрезмерностью, а также требование о снижении неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Претензии Истца были проигнорированы Ответчиком.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "СТК Развитие" неосновательное обогащение в размере 690 241,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 099,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по их уплате.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны своей волей и в своем интересе подписали договор.

Сторонами достигнуты договоренности по существенным условиям договора.

Таким образом, стороны были осведомлены о своих Договорных правах и обязанностях, соответственно, истец должен был понимать риски, которые бы наступили при нарушении существенных условий Договора.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено право ОАО "РЖД" удерживать причитающиеся ему суммы штрафных санкций при оплате счетов АО "СТК Развитие" за поставленное оборудование.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что расчет начисленных санкций был произведен в полном соответствии с условиями Договора и не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявление Истца о незаконности действий Ответчика по удержанию начисленных неустоек не соответствует п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, а также п. 7.9 Договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом доводов Истца о соотношении размера неустойки с размером ставки Банка России, о принадлежности Ответчика к субъектам естественной монополии противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные Истцом доводы были учтены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы Истца не свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств и опровергались представленными Ответчиком доказательствами наступивших негативных последствий, в связи с чем суд не установил оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности Истца к субъектам малого предпринимательства противоречит нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для применения ст. 333 ГК РФ является соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а статус Истца не имеет причинно-следственной связи ни с размером неустойки, ни с последствиями допущенного нарушения, то данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, статус субъекта малого предпринимательства не является основанием для систематического нарушения обязательств и уклонения от ответственности.

Довод апелляционной жалобы в отношении оценки контррасчета Истца арбитражным судом первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Истец заявляет, что судом сделан вывод о запрете на снижение договорной неустойки.

В то же время оспариваемый Истцом вывод отсутствует в решении арбитражного суда первой инстанции по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании указанных норм процессуального права арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленный Истцом контррасчет неустойки.

Поскольку контррасчет Истца не соответствовал условиям договора на поставку оборудования от 22.11.2019 N 4007/ЗКТЭ-ТИУ19/1/1 (далее -Договор), являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд дал ему оценку и сделал объективный вывод, что представленный Истцом контррасчет неустойки, по сути приведет к одностороннему изменению условий договора.

По мнению Истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Ответчика от бремени доказывания убытков, причиненных Истцом.

Однако согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Ответчик представил доказательства того, какие последствий имеют подобные нарушения обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах:

- исполнение Договора лишь на 33 % повлекло срыв закупки оборудования, необходимого в хозяйственной деятельности при рыночной цене стоимости проведения процедур закупки на сумму 309 093,6 руб.

- отсутствие возможности использования денежных средств, стоимость использования которых составляет 48 816,46 руб.

- отсутствие у подразделений ОАО "РЖД", выполняющих критически значимые функции, вычислительной техники, необходимой для хозяйственной деятельности;

- повышение за период исполнения Договора курса доллара к рублю на 26,69 %, что лишило возможности Ответчика приобрести аналогичное оборудование повторно за ту же сумму денежных средств.

Таким образом Ответчик, являясь кредитором по требованию об уплате неустойки, не был обязан доказывать причинение ему убытков и одновременно доказал надлежащим образом отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы в отношении выводов суда о порядке изменения условий Договора и согласии с ними противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода Истец не приводит норм действующего законодательства, которым не соответствовали бы выводы арбитражного суда первой инстанции.

Истец ссылается на результаты дела N А48-4242/2013, рассмотренного в 2013 году, предметом которого являлся договор, заключенный на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Однако с 01.01.2014 данный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в качестве необоснованного.

Кроме того, Договор между ОАО "РЖД" и АО "СТК Развитие" был заключен в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

При этом Истец, руководствуясь ст. п. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, обладал правом обжалования содержания закупочной документации, в том числе входящего в нее проекта Договора.

В соответствии с п. 28 ст. 3.4 Закона о закупках Истец также имел право направить Ответчику протокол разногласий по проекту Договора, но не воспользовался данным правом.

Кроме того, пунктом 10.1 Договора предусмотрена возможность его изменения путем заключения дополнительных соглашений.

С даты заключения Договора (22.11.2019 г.) по текущую дату от Истца не поступало предложений внести изменения в условия Договора в части размера штрафных санкций, не обращался в арбитражный суд с требованиями об изменении условий Договора, что также подтверждает согласие Истца с его условиями и противоречит доводам искового заявления.

О несогласии с условиями Договора о размере ответственности Истец заявил лишь после нарушения срока поставки, что свидетельствует о попытке уклонения от ответственности.

Данное поведение истца, является недобросовестным, имеет признаки злоупотребления правом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-44968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова