Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 06АП-5584/21 по делу N А04-793/2021

г. Хабаровск

17 ноября 2021 г.

А04-793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2"

на решение от 28.07.2021

по делу N А04-793/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" (ОГРН 1097746795960, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис 2" (ОГРН 1132807000347, Амурская область, г. Свободный)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги" (ЗАО "АМД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис 2" (ООО "Спецстройсервис 2") об обязании возвратить транспортные средства и самоходную технику (вместе с комплектующими) со следующими характеристиками:

1. DAEWOO NOVUS, грузовой-бортовой с манипулятором, идентификационный номер (VIN): KL3K9CRF1BK000716, шасси (рама): KL3K9CRF1BK000716, год изготовления: 2011, модель, N двигателя: DV11 101172СС, мощность двигателя, л.с. (Квт): 380 (285);

2. прицеп-компрессор ATLAS СОРСО XAS97 DD заводской номер машины (рамы): УАЗ022561EW661663, год выпуска: 2014, вид движителя: колесный; конструкционная масса, кг: 1060, максимальная конструктивная скорость, км/час: 49;

3. прицеп специальный 898202, заводской номер машины (рамы): X7H898202D0000907, год выпуска: 2013, вид движителя: колесный, конструкционная масса, кг: 1000, максимальная конструктивная скорость, км/час: 50;

4. HYUNDAI Е-MIGHTY, грузовой-бортовой с буровой установкой и краном, идентификационный номер (VIN): KMFGA17PP9C016202, шасси (рама): KMFGA17PP9C016202, год изготовления: 2009, модель, N двигателя: D4DD 5241588, мощность двигателя, л.с. (Квт): 145 (108.75);

5. УАЗ-390945, грузовой, идентификационный номер (VIN): ХТТ390945Е0417077, шасси (рама): 330360Е0438369, год изготовления: 2014, модель, N двигателя: 409110*Е3014477, кузов (кабина, прицеп) N390940Е0206059, мощность двигателя, л.с. (Квт): 112,2 (82,5);

6. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10-М.0101 ЕН, заводской номер машины (рамы): 40530 (160143), двигатель N : 27872, коробка передач: 73531, основной ведущий мост (мосты) N 07.12-183, год выпуска: 2008; вид движителя: гусеничный; конструкционная масса, кг: 19454, максимальная конструктивная скорость, км/час: 10,38;

7. УАЗ-23638 UAZ Pickup, грузовой, идентификационный номер (VIN): ХТТ236380С0015611, шасси (рама): 236300С0520723, год изготовления: 2012, модель, N двигателя: 51432А*С4000716, кузов (кабина, прицеп): 236300С0015611, мощность двигателя, л.с. (Квт): 113,6 (83,5).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения названные транспортные средства и самоходную технику (вместе с комплектующими).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом акты передачи транспортных средств подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом и составлены в более позднюю дату, чем в них указано.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 по делу N А40-7093/2016 ЗАО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-7093/2016 арбитражный управляющий Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМД", конкурсным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

В рамках дела N А04-2147/2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО "Аэродромы Мосты Дороги" с исковым заявлением к ООО "СпецСтройСервис 2" об обязании произвести возврат автотранспортных и специальных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 дело N А04-2147/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-195087/2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-195087/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А04-2563/2018 по заявлению ИП Кушакевича Владимира Ивановича (ИНН 280101539980, ОГРНИП 304280121200261) к ООО "СпецСтройСервис 2" о несостоятельности (банкротстве), Арбитражным судом Амурской области 26.12.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления АО "Аэродромы Мосты Дороги" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника 123 220 000 руб. (с учетом уточнения 105 670 000 руб.) убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А04-2563/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 в рамках рассмотрения дела о банкротстве (N А04-2563/2018) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 25.08.2020 производство по заявлению АО "Аэродромы Мосты Дороги" в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А04-2563/2018 прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ЗАО "АМД" передало ООО "Спецстройсервис 2" по актам приема-передачи автомобиль бортовой грузовой DAEWOO NOVUS, 2011 г.в.; прицеп-компрессор Atlas, 2014 г.в.; трактор БМ10М.0101ЕН, 2008 г.в.; грузовой самосвал DAEWOO NOVUS K60RF, 2011 г.в.; кабельную тележку, автомобиль бортовой грузовой HYNDAI E-MIGHTY, 2009 г.в.; автомобиль бортовой грузовой УАЗ-390945, 2014 г.в.; универсал УАЗ-23638 UAZ PICKUP, 2012 г.в.; каток SAKAI TW 450, 2008 г.в.

По итогам рассмотрения ранее заявленного требования в рамках дела N А40-195087/2017 ООО "Спецстройсервис 2" возвратило ЗАО "АМД" две единицы техники - каток SAKAI TW 450, 2008 г.в. и грузовой самосвал DAEWOO NOVUS K60RF, 2011 г.в.

Ссылаясь на то, что оставшиеся автомобили и единицы техники, переданные на хранение, поклажедателю не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата переданного на хранение имущества в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая безусловное право поклажедателя, предусмотренное статьей 904 ГК РФ, требовать возврата переданного на хранение имущества у хранителя, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для удержания имущества, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования, обязав ответчика возвратить истцу с хранения переданное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи имущества подписаны со стороны ЗАО "АМД" неуполномоченным на то лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением единственного акционера ЗАО "АМД" от 23.12.2015 N 1/15 полномочия генерального директора Колесника О.Н. прекращены. Генеральным директором ЗАО "АМД" избран Авербах С.Л.

Приказом ЗАО "АМД" N 1 от 24.12.2015 Авербах С.Л. вступил в должность генерального директора ЗАО "АМД".

На основании решения единственного акционера ЗАО "АМД" от 23.12.2015 N 1/15 08.02.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН N 6167746070519.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что руководителем ЗАО "АМД" но состоянию на дату передачи транспортных средств и самоходной техники являлся Авербах С.Л., имеющий соответствующие полномочия на подписание актов приема-передачи.

Заявляя о составлении актов приема-передачи в более позднюю дату, чем в них указано, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом акты приемы-передачи имущества в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 по делу N А04-793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев