Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63435/21 по делу N А40-101677/2021

г.Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-101677/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-101677/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Большая почтовая 18"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Большая почтовая 18" о взыскании задолженности в сумме 358 981 руб. 62 коп., законной неустойки за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 в размере 8 698 руб. 40 коп., неустойки, рассчитанной с 15.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ за период с августа по ноябрь 2020 года.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанном количестве истец ссылается на акты приемки-передачи энергоресурсов, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору истцом ответчику за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 начислена неустойка (пени) в размере 8 698,40 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки, рассчитанной с 15.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все акты приемки-передачи энергоресурсов за период август 2020 - ноябрь 2020 были отклонены ответчиком с указанием причин отклонения в установленный договором срок, что подтверждается справками о прохождения документов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Таким образом, в соответствии с существенными условиями договора за период август 2020 - ноябрь 2020 истец поставил 80,509 Гкал тепловой энергии на сумму 194491,14 руб., а ответчик ее принял в указанном объеме и своевременно в полном объеме оплатил.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению, основан на неверном толковании положений договора снабжения тепловой энергией от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ, а также норм права.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного ей.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договop теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.02040 ТЭ истцом не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику на объект теплоснабжения расположенный по адресу: г. Москва, Большая Почтовая д. 18. объем тепловой энергии и теплоносителя в календарном году (договорной объем), установленный по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно приложению 2 к договору.

Истцом не учтены положения договора, согласно которым стороны договора в порядке п. 3.4.1. договора согласовали, что в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 на основании тепловых нагрузок, согласованных Сторонами в приложении 3.1 к договору (том 3, лист дела 27). Таким образом, сторонами был согласован договорной объем поставляемой тепловой энергии по месяцам, приложение N 2 к договору.

Довод истца, что вывод суда первой инстанции о том, что установка общедомового прибора учета на объект ответчика не предусмотрена, основан на неверном толковании закона, не соответствует положениям действующего законодательства.

В момент заключения истцом и ответчиком указанного выше договора действовала статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. N 24 от 03.07.2016), согласно которой требование статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на объект теплоснабжения ответчика, поскольку максимальный объем потребления тепловой энергии объекта составляет менее чем две десятых Гкал в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В связи с чем сторонами договора согласован договорной объем поставляемой тепловой энергии по месяцам в приложении N 2 к договору. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора стороны добровольно согласовали объем поставляемой тепловой энергии.

Таким образом, требования истца не соответствуют положениям договора, согласно которых, в указанный истцом период к поставке был согласован объем поставляемой энергии в объеме 80,509 Гкал, которые полностью и своевременно оплачены ответчиком.

Истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии в большем объеме. Расчет, приведенный истцом, не предусмотрен условиями договора.

Довод истца о ежемесячном начислении в течение 2019 году тепловой энергии исходя из нормативов потребления не основан на доказательствах по делу и опровергается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-74645/20.

Указанным решением истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика спорной задолженности за период июля 2019 по ноябрь 2019 года.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-101677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич