Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-35314/21 по делу N А40-101677/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-101677/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к товариществу собственников жилья "Большая почтовая 18" (ИНН 7701352613)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Большая почтовая 18" (далее - ТСЖ "Большая почтовая 18", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ за период с августа по ноябрь 2020 года в размере 358981 руб. 62 коп., законной неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 в размере 8698 руб. 40 коп., а также неустойки (пени) с 15.05.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 (резолютивная часть подписана 27.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами и считает не подлежащей удовлетворению. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Большая почтовая 18" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.020240 ТЭ от 17.10.2016 (с даты распространения действия с 01.01.2016) (далее - Договор), предметом которого является поставка истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

Как указал истец, во исполнение условий Договора в период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. им поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия в количестве 224,316 Гкал общей стоимостью 553472,76 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергоресурсов исполнил частично на сумму 194491,14 руб., то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 358981,62 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 284047 от 12.02.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, оставлена ТСЖ "Большая почтовая 18" без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 начислена ответчику неустойка (пени) в размере 8698,40 руб. с последующим ее начислением с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности исковых требований в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств. Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял и полностью оплатил за спорный период тепловую энергию в объеме, определенном в соответствии с условиями заключенного договора. Акты, на которые ссылается истец, в обоснование исковых требований, не соответствуют условиям договора, в связи с чем в их отношении ответчиком заявлены мотивированные возражения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-101677/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова