Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-10360/21 по делу N А03-13416/2020

г. Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А03-13416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (N 07АП-10360/2021 (1)) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13416/2020 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Цейзера Ильи Сергеевича (ИНН 226005588836, ОГРНИП 312228904500057, с. Новичиха Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ИНН 2221223129, ОГРН 1152225022168, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании задолженности в размере 685 770 руб. 90 коп., неустойки за период с 10.06.2019 по 02.09.2020 в размере 2 231 руб. 63 коп., неустойки в размере 0,001% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 760 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Васильева Ж.В., по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Лавошниченко А.А., по доверенности от 22.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цейзер И.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 685 770 руб. 90 коп., неустойки за период с 10.06.2019 по 02.09.2020 в размере 2 231 руб. 63 коп., неустойки в размере 0,001% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 760 руб.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа Групп" пользу ИП Цейзера Ильи Сергеевича взыскано 569 821 руб. 36 коп., из них: 567 971 руб. 40 коп. долга и 1849 руб. 96 коп. пени, а также 13 743 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. с ООО "Альфа Групп" пользу ИП Цейзера Ильи Сергеевича взыскана неустойка в размере 0,001 % от суммы долга за каждый день просрочки с 03.09.2020 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок оплаты взыскиваемого долга не наступил, в связи с отсутствием направления в адрес заказчика счет-фактуры.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От общества поступило ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованы, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего, общество обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивированным наличием замечаний к поступившему в материалы экспертному заключению N 01-21-03-98.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствий противоречий в выводах эксперта, в связи с чем ходатайство администрации оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Цейзером Ильей Сергеевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (заказчик) заключен договор на оказание услугу по приемке, подработке, хранению и отгрузке чечевицы N 25/2019, по условиям которого, исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику следующие услуги (п. 1.1 договора):

- хранить на складе, расположенным по адресу: Алтайский край, Новичихинский район, с. Новичиха, ул. Ленинская, д. 49а, принадлежащую заказчику чечевицу, и возвращать ее заказчику по первому его требованию;

- принимать чечевицу с автомобильного транспорта;

- проводить погрузку чечевицы в автомобильный транспорт;

- производить подработку чечевицы с использованием зерноочистительной техники заказчика, указанного в акте приема-передачи к договору.

Порядок оказания услуг определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, за оказание услуг по договору исполнителю подлежит к выплате вознаграждение в размере, указанном в п. 4.2 договора. Вознаграждение исполнителя составляет 500 руб. без НДС, за тонну переработанной чечевицы указанной в спецификации (приложение N 2) которая является неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).

В цену услуг по отгрузке чечевицы не включены расходы по перевозке чечевицы железнодорожным/автомобильным транспортом, экспедиторские, иные услуги, расходы, связанные с перевозкой, организацией перевозки (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора, заказчик осуществляет оплату всех фактически оказанных исполнителем услуг в течение 5 дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг при условии получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленного на бумажном носителе и в соответствии с законодательством.

Об изменениях расценок на оказываемые услуги заказчик извещается письменным уведомлением за 30 календарных дней до даты изменения расценок на услуги, путем передачи факсимильных сообщений, телефонограмм, электронной почты (п. 4.7 договора).

В п. 5.1 договора, сторонами предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней с момента окончания каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью исполнителя. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет заказчику (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае не подписания сторонами акта в срок, указанный в п. 5.2 договора, и при отсутствии мотивированной письменной претензии к исполнителю услуги считаются принятыми заказчиком, а акт - подписным.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Пролонгация договора на новый срок допускается с письменного уведомления сторонам.

Исполнителем были оказаны заказчику услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты N N 74 от 04.06.2019, 95 от 26.09.2019, 106 от 09.10.2019, 111 от 23.10.2019 на общую сумму 820 195 руб., при этом, заказчиком не в полном объеме были оплачены оказанные исполнителем услуги, задолженность по указанным актам составила 685 770 руб. 90 коп.

Претензионным письмом от 21.11.2019 исполнитель обязал заказчика выплатить сумму задолженности по договору. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, его задолженность по оплате оказанных услуг составила 685 770 руб. 90 коп., в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, установив факт подписания актов выполненных работ генеральным директором общества, признав необоснованным заявление ответчика о фальсификации актов оказанных услуг, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что предпринимателем оказаны обществу услуги по хранению на складе; приема чечевицы с автомобильного транспорта; проведения погрузки чечевицы в автомобильный транспорт; произведения подработки чечевицы с использованием зерноочистительной техники заказчика, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты оказанных услуг N N 74 от 04.06.2019, 95 от 26.09.2019, 106 от 09.10.2019, 111 от 23.10.2019 на общую сумму 820 195 руб., подписанные со стороны ответчика генеральным директором, без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО "Альфа Групп".

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом было заявлено о фальсификации указанных актов оказанных услуг.

Для проверки заявления о фальсификации арбитражным судом назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-консалтинговый центр "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА", эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

В экспертном заключении N 01-21-03-98, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени Дорожкиной В.И., находящиеся, в представленных на исследование акте N 106 от 09 октября 2019 г. и акте N 111 от 23 октября 2019 г. выполнены самой Дорожкиной Викторией Игоревной нотариально заверенные, экспериментальные образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.

2. Оттиски круглой печати ООО "АЛЬФА ГРУПП", в представленных на исследование акте N 106 от 09 октября 2019 г. и акте N 111 от 23 октября 2019 г. выполнены не высоким клеше (печатью) ООО "АЛЬФА ГРУПП" образцы оттиска которой представлены для сравнительного исследования, а другим высоким клеше (печатью).

3. Подписи от имени Дорожкиной В.И. в следующих документах: акте N 106 от 09.10.2019, акте N 111 от 23.10.2019, копиях актов приема-передачи ТМЦ на хранение, копии доверенности представителя по делу N 4 от 25.08.2020, копии приказа от 03.11.2020, копии договора N 25/2019 от 25.02.2019, актах N 112 от 23.10.2019, 113 от 23.10.2019, 114 от 23.10.2019, актах N 101 от 03.10.2019, 102 от 07.10.2019, N 103 от 07.10.2019, N 104 от 08.10.2019, N 105 от 08.10.2019, договорах-заявках от 29.09.2019, от 28.09.2019, от 24.09.2019, от 23.09.2019 выполнены одном лицом.

4. Первая группа документов, оттиск печати ООО "АЛЬФА ГРУПП" в которых, идентичен оттиску изображенному на фото N 7 : акт N 106 от 09.10.2019; акт N111 от 23.10.2019; акт N 112 от 23 Л 0.2019; акт N 113 от 23.10.2019; акт N 114 от 23.10.2019; и вероятно, идентичен изображению оттисков в копиях документов: копия акта приема-передачи ТМЦ на хранение N5 от 22.09.2019, N16 от 21.10.2019; копия договора N 25/2019 от 25.02.2019.

Вторая группа документов, оттиск печати ООО "АЛЬФА ГРУПП" в которых идентичен оттиску изображенному на фото N 8 (образец описка печати ООО "АЛЬФА ГРУПП" том 2, лист 17): акт N 101 от 03.10.2019; акт N 102 от 07.10.2019; акт N 103 от 07.10.2019; акт N 104 от 08.10.2019; акт N 105 от 08.10.2019; договорах-заявках от 29.09.2019, от 28.09.2019, от 24.09.2019, от 23.09.2019 и вероятно идентичен изображению оттисков в копиях документов: копия доверенности по делу N 4 от 25.08.2020; копия приказа от 03.11.2020; копия акта приема-передачи ТМЦ на хранение N17 от 21.10.2019, N22 от 12.11.2019, N23 от 12.11.2019 N 24 от 13.11.2019, N 25 от 14.11.2019, N 26 от 15.11.2019, N27 от 15.11.2019.

Вероятный вывод по копиям документов будет решен в категоричной форме по предоставлению подлинников документов (том 2, л.д. 84-103).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о недостоверной информации в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции, исходит из того следующего.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Судом первой инстанции произведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, и признано необоснованным на основании вывода экспертного заключения о том, что спорных актах подпись в графе заказчик выполнена Дорожкиной В.И. - генеральным директором ООО "Альфа Групп".

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что задолженность за оказанные услуги обществом частично оплачена, что так же свидетельствует об оказании предпринимателем услуг.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами оказания услуг в силу закона.

Между тем, сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств факта оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку акты выполненных работ, представленные истцом, были подписаны ответчиком без замечаний или возражений относительно объема оказанных услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты взыскиваемого долга не наступил, в связи с отсутствием направления в адрес заказчика счет-фактуры, отклоняются судебной коллегией и расцениваются судом как способ защиты.

При этом, невыставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из пункта 5.2 договора усматривается, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет исполнителю.

Материалами дела подтвержден факт подписания актов оказанных услуг, соответственно срок оплаты у заказчика наступил в силу пункта 5.2 договора.

Иное толкование позволяло бы должнику необоснованно длительное время не рассчитываться с кредитором, мотивируя неисполнение обязательства отсутствием тех или иных документов, что на деле такому исполнению не препятствует, и извлекать выгоду из задержки исполнения через фактическое безвозмездное противоправное кредитование за счет контрагента. Подобное поведение субъекта хозяйственного оборота противоречит такому основному началу гражданского законодательства, как необходимость добросовестного осуществления гражданских прав, а также недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного или неправомерного поведения.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив перерасчет неустойки суда первой инстанции в сумме 1 849 руб. 96 коп, считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в связи с чем у заказчика лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 000 рублей, подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13416/2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ИНН 2221223129, ОГРН 1152225022168) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 22 000 рублей по следующим реквизитам:

Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк

к/сч 30101810200000000604

БИК 040173604

ИНН 2221223129

КПП 222101001

р/сч 40702810402000016489

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко