Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-20708/21 по делу N А41-50099/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-50099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-50099/21 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Карташов Р.А., доверенность N Д-103-233 от 25.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Железняк Е.Н., доверенность N 1-2/42 от 12.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 1 894 650 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.09.2007 N 76501615 за апрель 2021 года, 81 469 рублей 96 копеек неустойки за период с 24.05.2021 по 17.08.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (общество) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2007 N 76501615, по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество во исполнение обязательств по договору поставило предприятию в спорном периоде (апрель 2021 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Общество направило в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего момента оно не исполнено в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, - количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки является математически верным. От ответчика письменных мотивированных возражений по объемам, стоимости, качеству электрической энергии не поступало. Контррасчет задолженности и/или неустойки не заявлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как определением от 06.09.2021 по делу N А41-11741/21 заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Арбитражным судом Московской области установлены следующие обстоятельства в рамках дела N А41-11741/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года принято к производству заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании должника (Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года заявление ООО "ЮВ Зоря" о признании должника (Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации) несостоятельным принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года заявление ООО "ЮВ Зоря" о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года принято к производству заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании должника (Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации) несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", - в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая требования действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты потребителем поставленной электрической энергии, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2021 года электрическую энергию и неустойки, следующей судьбе основного обязательства, будут являться текущими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.09.2007 N 76501615, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя о том, что требования по настоящему делу не могли быть удовлетворены в рамках искового производства, не обоснован.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.10 договора энергоснабжения N 76501615 от 01.09.2007, заключенного между сторонами, - исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2, 3 Приложения N 13 к договору энергоснабжения от 01 сентября 2007 года, - в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощность), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к Договору.

На основании вышеприведенных положений апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку обязанность ответчика по оплате потребленной энергии за апрель наступила в мае 2021 года, а на этот момент (май 2021 года) были приняты заявления кредиторов (АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЮВ Зоря") о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации несостоятельным, то, соответственно, платежи за потребленную энергию считаются текущими.

Кроме того, исковое заявление подано 09 июля 2021 года - на указанную дату в отношении ответчика процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введены не были.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, даже в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника (ответчика) заявленные требования подлежали рассмотрению в исковом порядке, так как иск подан до введения процедуры банкротства, а истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-50099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич