Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-20181/21 по делу N А41-82496/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-82496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Ветохина С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Всемирнова В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Ламшина Д.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветохина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-82496/20 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Всемирнова Владимира Николаевича и освобождении Всемирнова В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-82496/20 Всемирнов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 77231569996.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина Арбитражным судом Московской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Всемирнова В.Н. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ветохина Сергей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Всемирнова В.Н. и финансового управляющего Всемирнова В.Н. - Ламшина Д.С. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ветохина С.В., Всемирнова В.Н. и арбитражного управляющего Ламшина Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7, 8 ст. 213.9, п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований

кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 9 788,81 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует.

Реестровые требования не погашены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Имущество для формирования конкурсной массы, подлежащее реализации в ходе процедуры, не выявлено.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим за период реализации имущества должника были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Всемирнова Владимира Николаевича возбуждено по заявлению самого должника определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 Всемирнов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ламшин Д.С. (т. 2, л.д. 28-29).

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества на 09.08.2021.

В судебном заседании от 09.08.2021 судом был объявлен перерыв до 16.08.2021 по ходатайству финансового управляющего для завершения всех мероприятий процедуры реализации имущества.

15 августа 2021 г. в материалы дела финансовым управляющим Ламшиным Д.С. представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к которому приложены: отчет от 12 августа 2021 г. о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов, уведомления-запросы в регистрирующие и контролирующие органы, должнику, в кредитные организации, анализ финансового состояния, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ответы из регистрирующих и контролирующих органов, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, документы, подтверждающие размер дохода должника (ежемесячная пенсия).

В своем отчете финансовый управляющий указал, что у должника нет имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях погашения требований кредиторов.

Однако, делая вывод в отчете от 12.08.2021 об отсутствии у должника имущества и невозможности формирования конкурсной массы, финансовым управляющим не учтено, что 09 июля 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл вынесен приговор, которым Всемирнов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В приговоре имеется указание на то, что судом будет снят арест на следующее имущество должника:

- жилой дом по адресу: Московская область, Каширский район, Д. Завалье-2, кадастровый номер 50:33:0000000:29330, номер государственной регистрации: 50-50-98/030/2007-106, рыночной стоимостью 600 000 рублей;

- автомобиль марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак В468АВ/62, стоимостью 16000 рублей;

- автомобиль марки "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак 0945АМ/12, стоимостью 165000 рублей;

- полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак АВ107812, стоимостью 130000 рублей;

- телевизор "PНILIPS", стоимостью 9590 рублей;

- тренажер "TORNEO" INIТA модель Е-150, стоимостью 23999 рублей;

- спутниковый приемник-ресивер GS-8306, стоимостью 7600 рублей;

- антенну спутниковую, стоимостью 700 рублей;

- МФУ "Canon Pixma" MG2440, стоимостью 2290 рублей;

- стеклокерамическую плитку "Haus Muller", стоимостью 5790 рублей;

- вентилятор напольный "LASKO LS1804-20", стоимостью 679 рублей;

- бензиновый двигатель "LONGIN 2400", стоимостью 6057 рублей;

- снегоуборщик "Интерскол" СМБ - 6503, стоимостью 44220 рублей;

- монитор "BENQ" GL 2040-М TN LED, стоимостью 5231 рублей;

- плиту газовую "Gefest", стоимостью 2090 рублей;

- газовую варочную панель "E1ektro1ux6242", стоимостью 15000 рублей;

- радиатор электрический "Po1aris" 1129HF, стоимостью 2000 рублей;

- электронасос погружной "Водолей ДОМДжилекс", стоимостью 21770 рублей;

- отопительный котел "NEVA 1ux", стоимостью 12 408 рублей;

- холодильник "INDESIТ", стоимостью 15990 рублей;

- холодильник "INDESIТ NBA 18D", стоимостью 18490 рублей;

- электрический чайник "Galaxy", стоимостью 870 рублей;

- электронные напольные весы "Polaris", стоимостью 1249 рублей;

- пылесос-1112, стоимостью 1899 рублей;

- кухонную вытяжку "LUC1 KRONAStee1", стоимостью 4999 рублей;

- ноутбук "LENOVO", стоимостью 20371 рублей;

- стиральную машину "LG ", стоимостью 2380 рублей; микроволновую печь "LG", стоимостью 7890 рублей;

- микроволновую печь "Rubin", стоимостью 4690 рублей;

- гипсокартоновые листы (2,5х1,2 м) - 55 шт, стоимостью 282 рублей за 1 лист, всего на сумму 15510 рублей;

- утеплитель "ROCWOU" - 45 упаковок, стоимостью 1400 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 63000 рублей;

- листы фанеры (l50x150) - 38 шт., стоимостью 220 рублей за 1 шт., всего на 8360 рублей;

- профиль металлический (3,5х10) - 30 шт., стоимостью 19 рублей за 1 шт., всего на 570 рублей;

- утеплитель "Rockvvoo1 Лайт Баттс Скан" - 7 упаковок, стоимостью 735 рублей за 1 упаковку, всего на 5145 рублей;

- унитаз и бачок "DAМIXA", стоимостью 7321 рублей; межкомнатные двери - 5 шт. по цене 6630 рублей за 1 шт., всего на 33150 рублей.

Между тем, в отчете финансового управляющего от 12 августа 2021 г. отсутствуют сведения об имуществе, указанном в приговоре суда.

Финансовый управляющий Ламшин Д.С., являющийся субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве), обязанностью которого является принятие всех предусмотренных законодательством мер по выявлению имущества и денежных средств гражданина-должника (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), не мог не знать о том, что в отношении должника ведется уголовное судопроизводство и в 2016 году наложен арест на личное имущество Всемирнова В.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл в отношении Всемирнова В.Н. состоялся 09 июля 2021 года и отсутствие в отчете финансового управляющего, составленном 12 августа 2021 г., и приложенных к нему первичных документах сведений об имуществе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный отчет финансового управляющего не отражает реального (объективного) имущественного положения должника.

Ввиду чего нельзя сделать вывод о выполнении управляющим всех мероприятий на дату составления отчета.

Соответственно, судом первой инстанции сделан преждевременный, противоречащий обстоятельствам дела, вывод о завершении процедуры реализации имущества гражданина Всемирнова Владимира Николаевича, поскольку финансовым управляющим Ламшиным Д.С. не проверены фактическое наличие имущества, указанного в приговоре Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 июля 2021 года, принадлежащего должнику, его состояние, возможность включения в конкурсную массу, не проведена оценка этого имущества, его реализация. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии апелляционного рассмотрения.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание возражения финансового управляющего Ламшиным Д.С., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Ветохина С.В.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении Всемирнова Владимира Николаевича процедуры реализации имущества гражданина подлежит отмене как вынесенное преждевременно, при неполном выяснении всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-82496/20 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева