Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62722/21 по делу N А40-100911/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-100911/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" (АО "ГНИИХТЭОС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-100911/21

по иску ООО ГК "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ"

к АО "ГНИИХТЭОС"

о взыскании оплаты за поставленное оборудование в размере 310 000 руб., пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с 29.11.2019 г. по 02.02.2021 г., в размере 115 010 руб., пени по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГНИИХТЭОС" о взыскании оплаты за поставленное оборудование в размере 310 000 руб., пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с 29.11.2019 г. по 02.02.2021 г., в размере 115 010 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40- 100911/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, поставка товара была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 1.4 Договора. Ответчик ссылается на условия пунктов 3.2, 8.5 Договора, предусматривающих право Покупателя произвести оплату за вычетом неустойки (штрафа, пени). Заявитель жалобы отмечает, что условия пункта 8.6 Договора не относятся к рассматриваемому случаю, поскольку определяют порядок права требования денежной суммы, выплачиваемой стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. Также заявитель жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - март 2021 года является следствием ошибки и несогласованности уполномоченных работников АО "ГНИИХТЭОС". С учетом изложенного ответчик указывает, что им на законных основаниях произведена оплата по Договору за вычетом штрафных санкций.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 г. между АО "ГНИИХТЭОС" (Покупатель) и ООО ГК "Стройинтеграция" (Поставщи к) заключен Договор N 220420-01 на поставку оборудования (далее -Договор).

Из материалов дела усматривается, что оборудование было поставлено покупателю 28.12.2020 года, что подтверждается УПД N 479 от 28.12.2020 г. и принято по Акту приема-передачи оборудования от 11.01.2021.

Цена Оборудования по настоящему Договору определена в соответствии с Протоколом закупочной комиссии от 22 апреля 2020 года N 220420-01 и составляет 3 100 000,00 рублей (п.3.1 Договора).

Расчет за поставленное Оборудование осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств со своего лицевого счета на лицевой счет, открытый Поставщику в территориальном органе Федерального казначейства, для учета операций не участника бюджетного процесса в соответствии с Правилами казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом от 05.12.2017 г. N 362 "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 г. N 1680.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату поставленного оборудования на основании счет Поставщика не позднее 15 рабочих дней после приемки Оборудования и подписания Покупателем акта приема-передачи Оборудования.

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора и правильно установлено судом первой инстанции, оборудование было поставлено и принято по акту приема-передачи оборудования от 11.01.2021 г., следовательно, с учетом условий Договора, оплата должна была быть произведена не позднее 01.02.2021 г.

Между тем, как указал истец, ответчик стоимость поставленного товара оплатил лишь частично. Частичная оплата оборудования поступила на лицевой счет, открытый Поставщику в территориальном органе Федерального казначейства 03.03.2021 г., в размере 2 790 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец указывает, что у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 310 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислены пени в соответствии с п. 8.2 Договора в размере 115 010 руб. 00 коп. по состоянию на 13.05.2021 г.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части, основания для оплаты товара наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 310 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с 29.11.2019 г. по 02.02.2021 г., в размере 115 010 руб. пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты Оборудования, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от цены Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором, но не более 5% цены оборудования.

Так как представленный истцом расчет пени является правильным, нарушение ответчиком обязательств по оплате установлено в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени., в размере 115 010 руб., а также обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства.

Доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, согласно которым оплата поставленного товара произведена с удержанием предусмотренной пунктом 8.5 Договора неустойки за нарушение срока поставки, с учетом положений пункта 3.2 Договора, были предметом рассмотрения дела первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абз. 2 пункта 3.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель производит оплату по Договору за вычетом начисленной в установленном настоящим Договором порядке неустойки (штрафа, пени).

Штраф в размере 10%, начисленный ответчиком на основании п.8.5 договора в данном случае не может быть применен, поскольку оборудование истцом было поставлено в полном объеме, претензий по качеству заявлено не было, единственное нарушение допущенное со стороны поставщика это нарушение срока поставки, ответственность за которое, предусмотрена п.8.3 договора в размере 0,1% от цены контракта, в связи с чем оснований для начисления именно штрафа в размере 10% у ответчика не имелось, а право на взыскание пени за нарушение срока поставки, предусмотренное п.8.3 контракта ответчик не реализовал.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск к ООО ГК "Стройинтеграция" о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку. Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40- 100911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина