Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 02АП-7752/21 по делу N А82-7425/2021

г. Киров

17 ноября 2021 г.

Дело N А82-7425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу N А82-7425/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН 6444009736, ОГРН 1196451003605)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (далее - ответчик, ООО "Экопетровск", заявитель) 5 877 087 рублей 62 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2020 N 76110002334 за потребленную электроэнергию в феврале 2021 года, 43 294 рублей 55 копеек пени за период с 19.03.2021 по 21.04.2021 с продолжением начисления пени с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие представителя ответчика, что нарушает принцип состязательности в судопроизводстве, так как у последнего не было возможности для реализации своих прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на подготовку и участие в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, а также объяснений по данному делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 76110002334 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора (пункт 2.3.1).

Пунктом 4.4 договора определен порядок расчетов, расчетным периодом является один календарный месяц, оплата производится в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости - до 10 числа месяца, 40 процентов стоимости - до 25 числа месяца. Стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.12.2020 и действует по 31.12.2020. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию, о чем составил акт приема-передачи от 28.02.2021, а также выставил счет-фактуру от 28.02.2021 на сумму 5 877 087 рублей 62 копейки для оплаты поставленного ресурса.

Ответчиком поставленная электроэнергия не оплачена, претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии в спорный период.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной энергии в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Ответчиком не представлен контррасчет стоимости фактически поставленной энергии.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного ресурса, истец начислил ответчику пени за период с 19.03.2021 по 21.04.2021, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормами, ответчиком не оспорен. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга и суммы пени, в частности, методику расчетов не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии также не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере, а также пени с продолжением начисления до дня фактической оплаты долга.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, в связи с вынесением обжалуемого решения в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу направлено ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление возвращено обратно в суд первой инстанции.

Несмотря на неполучение определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021, ответчик знакомился с материалами дела на основании заявлений от 08.06.2021 (лист дела 54), от 27.07.2021 (лист дела 74), заявлял ходатайства от 06.07.2021 (возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие), от 27.07.2021 (об отложении судебного разбирательства).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему дела, а также о времени и месте судебных заседаний.

В судебные заседания 06.07.2021, 28.07.2021, несмотря на надлежащее извещение, ответчик не явился, отзыв или какие-либо пояснения, возражения, контрасчеты по заявленным истцом требованиям (даже первоначальным) в суд первой инстанции не представил.

На дату подачи первого ходатайства об ознакомлении (08.06.2021), ответчик знал о возбуждении производства по настоящему делу и имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде. После указанной даты ответчик в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (поданных истцом ходатайствах, заявлениях, в том числе заявлении об уточнении иска).

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальных прав.

Период с 08.07.2021 (дата подачи первого ходатайства об ознакомлении) по 28.07.2021 (дата оглашения резолютивной части решения) признается судом апелляционной инстанции достаточным для представления ответчиком дополнительных доказательств, пояснений, представления отзыва. Риск наступления неблагоприятных последствий непредставления отзыва или иных пояснений в настоящем случае возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу N А82-7425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН 6444009736, ОГРН 1196451003605) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина