Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 18АП-12384/21 по делу N А07-9742/2021

г. Челябинск

16 ноября 2021 г.

Дело N А07-9742/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2021) по делу N А07-9742/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Башбетонсервис" (далее - ООО "Башбетонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (далее - ООО Трест "Башгражданстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки и подачи бетона автобетононасосом от 01.02.2019 в размере 554 705 руб., неустойки за период с 29.09.2020 по 13.04.2021 в размере 102 700 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2021) исковые требования ООО "Башбетонсервис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Трест "Башгражданстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО Трест "Башгражданстрой" (покупатель) и ООО "Башбетонсервис" (поставщик) заключен договор на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить бетон в сроки и на условиях договора на строительный объект покупателя автобетоносмесителями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями, согласно письменным заявкам покупателя. В заявке указываются дата и время поставки, качественные, количественные и иные характеристики товара, в том числе: класс бетона по прочности; марка бетона по морозостойкости; марка бетона по водонепроницаемости; марка по удобоукладываемости бетонной смеси; минимальная температура бетонной смеси у места укладки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1, N 2 и т.д.), являющегося неотъемлемым приложением договора.

Указанная цена является открытой, в случае удорожания материалов поставщик в одностороннем порядке имеет право увеличить цену товара, предупредив заказчика за 5 дней до удорожания. При предоплате, цена фиксируется на момент и сумму оплаты. В случае согласия с указанной поставщиком новой ценой покупатель в течение указанного срока подписывает новый протокол согласования договорной цены, в противно случае договор будет считаться расторгнутым (п. 2.2 договора).

По условиям п. 2.3 договора покупатель производит 100% предоплату стоимости партии товара. Оплата осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика или иным способом не запрещенным законодательством.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, 01.02.2019 между ООО Трест "Башгражданстрой" (заказчик) и ООО "Башбетонсервис" (исполнитель) заключен договор подачи бетона автобетононасосом, согласно которому исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по подаче бетона автобетононасосом, а заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Заказчик заказывает работы не для личного, домашнего или семейного использования.

В соответствии с п. 2.1 договора подача продукции осуществляется на основании заявок заказчика. Заявки направляются заказчиком исполнителю в письменном виде с использованием средств факсимальной связи, электронной почты, либо телефонограммой.

Согласно п. 3.1 договора валютой договора и валютой платежей по договору является российский рубль. Цена продукции устанавливается исполнителем и фиксируется в протоколе согласования цен, который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к договору.

По условиям п. 3.6 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. По соглашению сторон расчеты могут производиться в наличной форме в рамках, разрешенных законодательством. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Счет может быть направлен исполнителем с помощью средств факсимальной связи и по электронной почте. По соглашению сторон производится зачет требований по взаимным задолженностям.

Пунктом 3.8 установлено, что окончательный расчет производится по факту выполнения работ. Если предоплата за услуги бетононасоса превышает фактически отработанное время, то исполнитель обязуется вернуть разницу на расчетный счет заказчика в течение 2 банковских дней со дня выполнения работ. Если же сумма предоплаты меньше, чем стоимость выполненных услуг заказчик должен перечислить оставшуюся сумму исполнителю на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.9 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанных условий договоров истец поставил ответчику товар (бетон) и оказал сопутствующие услуги по подаче бетона автобетононасосом на общую сумму 843 025 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1910 от 28.09.2020 на сумму 504 225 руб., N 1929 от 28.09.2020 на сумму 30 000 руб., N 1930 от 29.09.2020 на сумму 25 600 руб., N 1934 от 29.02.2020 на сумму 22 500 руб., N 1992 от 05.10.2020 на сумму 50 050 руб., N 2206 от 26.10.2020 на сумму 190 650 руб., N 2324 от 07.11.2020 на сумму 20 000 руб..

Между сторонами подписан акт сверки за 2020 год, согласно котором у общества Трест "Башгражданстрой" на 31.12.2020 имеется задолженность перед обществом "Башбетонсервис" в размере 554 705 руб.

Истцом 09.03.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 554 705 руб., а также уплатить неустойку.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества "Башбетонсервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договорах поставки и подачи бетона автобетононасосом от 01.02.2019, установленного факта поставки истцом ответчику продукции и оказания услуг автобетононасосом в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 554 705 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договорами, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров), главы 39 (услуги) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара (бетона) и оказания услуг по подаче бетона автобетононасосом подтвержден универсальными передаточными документами N 1910 от 28.09.2020, N 1929 от 28.09.2020, N 1930 от 29.09.2020, N 1934 от 29.02.2020, N 1992 от 05.10.2020, N 2206 от 26.10.2020, N 2324 от 07.11.2020, на общую сумму 843 025 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар и оказанные услуги обществом Трест "Башгражданстрой" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование о взыскании задолженности является правомерным и является основанием для взыскания договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п. 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя, который за несвоевременную оплату поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.9 договора подачи бетона автобетононасосом предусмотрена ответственность заказчика, который за несвоевременную оплату выполненных работ обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг автобетононасосом подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг по подаче бетона автобетононасосом составила 102 700 руб. за период с 29.09.2020 по 13.04.2021.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 1725 от 18.05.2021 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за подачу рассмотренной в рамках настоящего дела апелляционной жалобы, так как, исходя из назначения платежа, указанного в платежном документе, государственная пошлина была уплачена за подачу апелляционной жалобы по другому спору (по делу N А07-3142/2021), истцом по которому является общество с ограниченной ответственностью "Проминженермонтаж". При этом доказательств обращения в кредитную организацию с заявлением об изменении назначения платежа в платежном документе ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества Трест "Башгражданстрой" 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2021) по делу N А07-9742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова