Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5143/21 по делу N А58-3116/2021

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А58-3116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по делу N А58-3116/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Золото Селигдара" (ИНН 1402046014, ОГРН 1051400025930) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 266 123,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Золото Селигдара", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь", о взыскании задолженности по договору N 6-ЯУ (ЗЛС00001442) от 31.01.2017 на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом в 2017 году в размере 266 123,31 руб., в том числе основной долг в размере 210 682,38 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 55 440,93 руб. за период с 01.06.2017 по 30.04.2021 и далее с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 6-ЯУ (ЗЛС00001442) от 31.01.2017 на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом в 2017 году в размере 264 538,86 руб., в том числе основной долг в размере 210 682,38 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 53 856,48 руб. за период с 01.07.2017 по 30.04.2021 и далее с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272 руб.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Акт сверки подписан за пределами срока исковой давности, не содержит ссылки на договор, не указаны операции по контрагенту.

Суд неверно исчислил период начисления неустойки. Срок поставки угля по договору истек 31.12.2017, в то время как неустойку исчисли с 01.07.2017 года.

Суд не принял во внимание доводы о том, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неустойка не начисляется, поскольку был введен мораторий, а ответчик включен в перечень системообразующих организаций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскиваемую сумму долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 31.01.2017 между истцом, ЗАО "Золото Селигдара" (далее - покупатель) и ответчиком, АО ХК "Якутуголь" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 643/17025 (ЗЛС00001442) (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязан поставить и передать в 2017 году, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию: уголь каменный марки СС - слабоспекающийся, рядовой (0-300) в количестве 1 500,00 тонн в опционе поставщика +/- 10% (пункт 1.1.).

Форма расчетов за перевозку угля - предварительная оплата денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Срок оплаты - до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки за транспортировку количества угля в соответствии с заявкой к договору (пункт 1.1.) Фактом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику авансовые платежи за поставку каменного угля и транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 N 1085 на сумму 2 676 843,65 руб., платежным поручением от 25.04.2017 N 2207 на сумму 2 352 225,65 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между истцом и ответчиком по договору N 6-ЯУ от 31.01.2017 на поставку угольной продукции (электронный документ) задолженность по произведенной предоплате в пользу истца составляет 210 682,38 руб.

Указанный акт составлен в письменной форме, содержит ссылку на договор N 6-ЯУ от 31.01.2017, со стороны ответчика подписан директором управления Ивановым А.В., начальником отдела Кириченко Е.М., скреплен печатью ответчика. Полномочия указанных лиц на подписание акта ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему не оспорены.

Из указанного следует, что ответчик признал указанную сумму долга по договору, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт сверки составлен после истечения срока исковой давности, 06.05.2020.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 206 Гражданского кодекса РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ч. 2).

Согласно пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценивая акт сверки, суд апелляционной инстанции усматривает, что он содержит прямое волеизъявление ответчика на признание долга, о чем свидетельствует рукописное изложение его законным представителем факта признания долга, что соответствует разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив указанные выше фактические обстоятельства дела, принимая во внимание указанное правовое регулирование и данные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 следует считать признанием ответчиком своего долга, хотя и за пределами срока исковой давности, но совершенным в письменной форме, что влечет исчисление срока исковой давности заново.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика основную сумму долга по договору N 6-ЯУ (ЗЛС00001442) от 31.01.2017 на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом в 2017 году в размере 210 682,38 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно исчислен период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции усматривает, что в силу положений п. 1.1, п. 4.3, п. 5.2 Договора, поставка угля должна осуществляться в течение месяца предшествующего внесения истцом предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали срок поставки 31.12.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, противоречит положениям п. 1.1, 4.3, 5.2 Договора.

Следовательно, поскольку последний авансовый платеж был совершен истцом платежным поручением от 25.04.2017 N 2207 на сумму 2 352 225,65 руб., то обязательства по поставке угольной продукции ответчиком должны были быть исполнены до 31.05.2017 года.

Нарушение истцом срока подачи заявки и внесения предоплаты, не освобождают ответчика от поставки угольной продукции в согласованные стороной сроки.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку с 01.06.2017 года на сумму долга в размере 210 682, 38 руб.

Вместе с тем, поскольку в данной части решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 30.04.3021 в размере 53 856,48 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (законом) размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик включен в Перечень системообразующих организаций утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, в связи с чем при начислении неустойки следует применить положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял указанное возражение относительно начисления неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из позиций, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанции разрешил судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика, принимая во внимание, что сведения об основном виде деятельности ответчика были представлены им в суд первой инстанции.

По тем же причинам суд первой инстанции не может согласиться с доводом содержащемся в отзыве на апелляционную жалобу, сводящимся к тому, что умолчание ответчиком о нормативных актах, освобождающих его от ответственности, допускает отказ в их применении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО ХК "Якутуголь" ИНН 1434026980 включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 30).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2017 по 30.04.2021 и далее с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, включающие в себя, в том числе периоды в котором действовал мораторий.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, устраняя допущенные судом первой инстанции недостатки в оценке и исследовании доказательств, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ усматривает, что в нарушение положений ст. 65, 66 АПК РФ, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Как усматривает суд апелляционной инстанции ответчик, заявляя о применении последствий моратория, не приводит каких -либо доводов о том, что обстоятельства, послужившие основанием для его введения, вызвали его ненадлежащее финансовое состояние либо повлекли для него иные неблагоприятные последствия, не позволившие своевременно рассчитаться с кредитором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задолженность, на которую начисляется неустойка, образовалась задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Более того указанная задолженность образовалась в связи не с денежными обязательствами ответчика, в результате недопоставки им основной своей продукции, что не может быть объяснено просто отсутствием средств вызванным снижением продаж товара.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем суд апелляционной инстанции расценивает поведение ответчика, как обусловленное заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку ответчик длительный период времени, с мая 2017 года, без объяснения причин и представления доказательств, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, как по поставке оплаченной продукции, так и по возврату внесенной предоплаты за товар, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии им каких- либо мер направленных на исполнение принятых на себя обязательств ответчик в суд не представил и в апелляционной жалобе не указал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае действия ответчика свидетельствуют о его длящемся, устойчивом неправомерном поведении не обусловленным обстоятельствами послужившими основанием для введения моратория, а применение норм моратория, является лишь формальным намерением снизить ответственность без намерения возврата полученной предоплаты за товар или самого товара.

Учитывая характер и последствия допущенного ответчиком злоупотребления по отношению к истцу в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ответчика последствий предусмотренных при введении моратория, в связи с чем не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки за пользование денежными средствами в период действия моратория.

Таким образом, допущенные нарушения судом первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, дал оценку обстоятельствам, не оценённых судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" июля 2021 года по делу N А58-3116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин