Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 03АП-5523/21 по делу N А33-22041/2020

г. Красноярск

17 ноября 2021 г.

Дело N А33-22041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника Лава"):

Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 31.03.2021, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Расалка"): Сибириковой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расалка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2021 года по делу N А33-22041/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника Лава" (ИНН 2463229271, ОГРН 1112468038055, далее - ООО "Стройтехника Лава", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Расалка" (ИНН 2465177910, ОГРН 1182468017566, далее - ООО "Расалка", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 187 108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 764 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 исковые требования ООО "Стройтехника Лава" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о неисполнимости решения суда, а также о том, что ответчик мог намеренно допустить просрочку оплаты выполненных работ, чтобы не производить оплату в денежной форме.

Апеллянт настаивает на том, что наличие свободного доступа истца к товару, а также факт его декларирования в ЛесЕгаис с обеих сторон свидетельствует об обоюдном намерении сторон осуществить оплату выполненных работ товаром.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.11.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2020 между ООО "СтройТехника Лава" (исполнителем) и ООО "Русалка" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 01/20, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами комплекс лесозаготовительных работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 от 20.01.2020 к договору от 20.01.2020 N 01/20 стороны пришли к соглашению, что стоимость лесозаготовительных работ составляет 1000 рублей с учетом НДС 20 % за 1 куб.м.

Пунктом 1.1 приложения N 1 установлено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ и актов приемки лесосеки на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным Российским законодательством, в том числе путем зачета встречных требований.

Заказчик оплачивает исполнителю выполненный объем работ каждые 10 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2 приложения N 1).

В случае возникновения просроченной задолженности заказчик передает исполнителю лесопродукцию диаметром от 20 см и выше, заготовленную силами исполнителя со всеми сопроводительными документами (на сумму задолженности), из расчета 2000 рублей с учетом НДС 20 % за 1 куб.м, путем заключения договора купли- продажи (зачета встречных требований) (пункт 1.3 приложения к договору на оказание услуг N 01/20 от 20.01.2020).

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг N 01/20 от 20.01.2020 стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных видов услуг, а именно услуг по раскряжовке и трелевке древесины (пункт 1).

Стороны установили следующий размер оплаты за услуги, предусмотренные в пункте 1 - за услуги по раскряжовке - 330 рублей за 1 куб.м, за услуги по трелевке - 400 рублей за 1 куб.м (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены акты N 4 от 27.02.2020 на сумму 3 509 000 рублей, N 8 от 07.04.2020 на сумму 10 164 340 рублей, подписанные сторонами без возражений, а также акты приемки от 27.03.2020, согласно которым произведена приемка пиломатериала в размере 2 398 куб.м, от 27.03.2020 - в размере 8075 куб.м, от 10.02.2020 - в размере 2365 куб.м, от 08.02.2020 - в размере 2563 куб.м, подписанные сторонами без возражений.

Всего исполнителем выполнены работы на сумму 13 673 340 рублей.

Платежными поручениями N 118 от 28.01.2020, N 731 от 10.06.2020, N 644 от 28.05.2020, N 623 от 21.05.2020 ответчик произвёл оплату услуг в общей сумме 800 000 рублей.

На основании акта взаимозачета N 1 от 26.05.2020 ответчик произвел оплату за услуги оказанные по договору от 20.01.2020 N 01/20 в размере 5 020 632 рублей.

В связи с заключением договора уступки права требования между ООО "Расалка", ООО "Гермес" и ООО "СтройТехника Лава" от 24.07.2020 (669 400 рублей), от 31.10.2020 (946 200 рублей), от 20.12.2020 (50 000 рублей) сумма долга уменьшилась на сумму 1 665 600 рублей.

20.12.2020 заключено соглашение об уступки права требования между ООО "Расалка", ООО "Гермес", ООО "СтройТехника ЛАВА" на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца сумма долга ответчика перед истцом составила 6 187 108 рублей (13 673 340 рублей - 7 486 232 рублей).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания исполнителем услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты, в том числе путем проведения взаимозачетов, истец за ответчиком числит задолженность в сумме 6 187 108 рублей.

Ответчик, не оспаривая размер долга, возражал против удовлетворения исковых требований, сослаясь на положения пункта 1.3 приложения к договору на оказание услуг от 20.01.2020 N 01/20, где указано, что в случае возникновения просроченной задолженности, заказчик передает исполнителю лесопродукцию диаметром от 20 см и выше, заготовленную силами исполнителя со всеми сопроводительными документами (на сумму задолженности), из расчета 2 000 руб. с учетом НДС 20 % за 1 куб.м, путем заключения договора купли- продажи (зачета встречных требований).

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, для обеспечения указанного условия договора, заказчик обязан при рассмотрении настоящего спора по существу представить в материалы дела доказательства наличия заготовленной продукции.

Однако, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком возможности в настоящее время передать заготовленную продукцию подрядчику, указав, что представленные в материалы дела доказательства (договор аренды частей лесного участка N 11/7-и от 28.12.2012, акт приема-передачи частей лесных участков в аренду от 29.12.2012, договор купли-продажи от 04.02.2019 N 04/02-03ДКП, от 23.12.2019 N 23/12-41ДКП), не подтверждают факт нахождения в настоящее время лесозаготовленной продукции в распоряжении заказчика и возможности передачи указанной продукции в собственность подрядчика. Представленное ответчиком письмо ООО "Малтатвуд" также не является доказательством того факта, что лесозаготовленная продукция в необходимом объеме находится в распоряжении заказчика, поскольку сведения указанные в письме ни чем не подтверждены, не представляется возможным установить объем лесозаготовленной продукции, на какой конкретно лесосеке находится заготовленный товар также не указано.

В нарушение условий пункта 1.3 приложения N 1 к договору и пункта 1.5 договора, ответчик не предоставил истцу необходимые документы, позволяющие на законных основаниях вывезти товар.

Таким образом, судом установлена невозможность заказчика передать лесозаготовленную продукцию подрядчику в счет оплаты по договору, в связи с чем заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в денежной форме.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности последним не оспорен, исходя из отсутствия в деле доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке на сумму задолженности, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 6 187 108 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 764 рублей за период с 08.04.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик при рассмотрении дела суде первой инстанции возражений относительно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет процентов не представил.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку доказательств уплаты истцу процентов в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 286 764 рублей.

Доводов несогласия с размером взысканных судом процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2021 года по делу N А33-22041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Белоглазова