Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 20АП-6965/21 по делу N А62-636/2021

г. Тула

17 ноября 2021 г.

Дело N А62-636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2021 по делу N А62-636/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (г. Москва, ОГРН 1065321091978, ИНН 5310013320) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703391 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании устранить допущенные нарушения,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703391 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, указанным в решении от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703391.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обществом письмом от 03.11.2020 N б/н таможенному органу было дано пояснение, что "документы о тарифах предоставить нет возможности, поскольку фактическая перевозка осуществляется согласно зафиксированным ставкам в договорах транспортно-экспедиторских услуг". Однако, по факту изучения таможенным органом договоров экспедиции ставки за перевозку непосредственно в них не зафиксированы. Кроме того, договорами экспедиции предусмотрено составление акта об оказании услуг, осуществленных экспедитором, содержащие, в том числе, перечень и объемы оказанных услуг. Однако, исходя из анализа представленных актов об оказании услуг, информация о перечне таких услуг (их конкретизации/детализации по видам услуг) не указывалась, отражены сведения о стоимости только одной услуги - "транспортной услуги по маршруту от места загрузки до разгрузки на территории РФ", с указанием общей стоимости оказанной услуги, в основном, без разделения расходов на до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, что также указывает на отсутствие документального подтверждения факта такого разделения.

Представленные акты выполненных услуг также не содержат детализации услуг, предусмотренных договорами ТЭО, заключенными с данными экспедиторами, в том числе, отсутствуют сведения о стоимости вознаграждения (разницы между перевозкой, оказанной привлеченными данными экспедиторами к исполнению услуги перевозчиками, стоимостью сопутствующих услуг и прибылью экспедитора), которое полагается за оказание такой услуги.

С учетом предусмотренного Договорами экспедиции комплекса услуг, разделение стоимости доставки до и после прибытия на территорию ЕАЭС (по территории ЕС меньше, чем по территории ЕАЭС - при приблизительно равном километраже до и после границы ЕАЭС), не является документально подтвержденным, поскольку ни счета, выставленные экспедиторами, ни акты выполненных услуг не содержат в своем составе разделение сведений обо всех затратах/услугах, входящих либо сопутствующих доставке груза, организация которой осуществлялась экспедиторами.

Таможенный орган указывает, "учитывая, что экспедитор в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания оказывает услуги по организации перевозки, а непосредственно транспортировку грузов до места назначения и вручения грузополучателю осуществляет перевозчик, стоимость вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные (транспортно-экспедиторские) услуги не является стоимостью перевозки (транспортировки)".

Апеллянт считает, что указанные документы экспедиторов-фактических перевозчиков не принимаются таможенным органом в качестве достаточных и достоверных, потому что в них отражено разделение расходов, связанных с оказанием услуг по доставке товаров до и после границы ЕАЭС, без детализации по видам этих услуг (страхование, экспортные либо иные формальности, вознаграждение экспедитора и иные, связанные с организацией доставки грузов).

Таможенный орган указывает на непропорциональность произведенного экспедиторами разделения пройденным километрам во всех случаях и о том, что во всех случаях разделение стоимости одинаково (800 евро до границы и 900 евро после границы до Смоленска).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами службы таможенного контроля после выпуска товаров 16.11.2020 завершена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, оформленных обществом в период с 01.01.2018 по 30.09.2019 на Смоленском (ЦЭД) таможенном посте Смоленской таможни (условия поставки проверяемых товаров FCA, FOB, акт камеральной таможенной проверки N 10113000/210/161120/А000069 от 16.11.2020).

В результате проверки установлено, что общество в нарушение п. 9, 10 ст. 38, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по 2047 ДТ заявило сведения о дополнительных начислениях к цене товара, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст.40 ТК ЕАЭС, на основании документально неподтверждённой информации.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 16.11.2020 N 10113000/210/161120/А000069, с учетом заключения по возражениям принято решение N 10113000/251220/1703391 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях.

При принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемых декларациях, в основу определения таможенной стоимости товаров была положена цена товара, в соответствии с инвойсами, выставленными в рамках внешнеэкономических контрактов, а также стоимость транспортных расходов на основании счетов, выставленных экспедиторами в адрес общества.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что с учетом информации, изложенной в акте, при таможенном декларировании ввозимых товаров, при проведении камеральной таможенной проверки, документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных при таможенном декларировании ввозимых товаров в гр. 17 ДТС-1, ДТС-2, о стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Союза, обществом представлены не были.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа, обратилось в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой (главой 5), если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении установленных законом условий.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Исходя из положений п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пп. 4 п. 1 ст 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, осуществляемой до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

На основании п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 17 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 (далее - Решение от 16.10.2018 N 160), в графе 17 указывается величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссией).

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с п. 17 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением от 16.10.2018 N 160, в графе 18 указывается величина расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного Комиссией.

На основании п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, действующего на даты декларирования по проверяемым ДТ (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров) - утратил силу с 01.07.2019 в связи с изданием Решения от 16.10.2018 N 160), в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

Если перевозка (транспортировка) осуществлялась безвозмездно или с помощью собственных транспортных средств покупателя, в настоящей графе приводится величина, рассчитанная на основании тарифов по перевозке соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки).

В том случае, если у декларанта отсутствуют данные о тарифах на перевозку данным видом транспорта, то для расчетов транспортных расходов используются данные бухгалтерского учета по калькулированию транспортных расходов с включением всех необходимых статей или элементов затрат.

Если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

В графе 17 указывается место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС либо место назначения товара на таможенной территории ЕАЭС, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории ЕАЭС.

Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:

- документы, подтверждающие совершение сделки с товарами;

- документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с п. 8 ст. 104 настоящего Кодекса или определенных ст. 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно п. 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

"экспедитор" - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Довод апеллянта о том, что разделение стоимости доставки до и после прибытия на территорию ЕАЭС, не является документально подтвержденным, поскольку ни счета, выставленные экспедиторами, ни акты выполненных услуг не содержат в своем составе разделение сведений обо всех затратах/услугах, входящих либо сопутствующих доставке груза, организация которой осуществлялась экспедиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела установлено, что общество в ходе декларирования и при таможенной проверке представило следующие документы в подтверждение величины понесенных расходов по транспортировке до таможенной границы Союза по каждой из 66 ДТ, являющихся предметом настоящего спора (далее - документы экспедитора):

- договоры с экспедиторами: UAB GIRTEKA LOGISTICS (договор бн от 04.02.2016), GLOB-TRANS A. SKWAREK Р. WARDAK SP.J. (договор бн от 11.02.2011), F.H.U. MAR-MUT MARIUSZ CZMUT (договор бн от 01.03.2015), POLFROST INTERNATIONALE SPEDITION SH.Z О.О. (договор бн от 15.02.2016), UAB RENTAKA (договор N АА09-0701 от 27.07.2009), ROHLIG SUUS LOGISTICS SA (договор N 1 от 01.09.2015);

- заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (указаны в 44 графе каждой ДТ под кодом 0999/1, что согласно решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 378 означает "иные документы", представлен вместе с ДТ);

- проформы-инвойсы, т.е. предварительные счета, которые выставлялись в начале перевозки (таких экспедиторов как F.H.U. MAR-MUT MARIUSZ CZMUT и POLFROST INTERNATIONALE SPEDITION SH.Z O.O.);

- инвойсы (счета), которые выставлялись экспедиторами по завершении перевозки;

- акты с экспедиторами;

- документы об оплате услуг экспедитора.

Разбивка стоимости транспортировки на от и до границы Союза была указана во всех проформах-инвойсах и инвойсах. Также дополнительно к инвойсам разбивка на от и до границы была указана в актах трех из шести привлеченных Обществом экспедиторов (UAB GIRTEKA LOGISTICS, UAB RENTAKA и ROHLIG SUUS LOGISTICS SA).

Таким образом, по 28 ДТ из 66 ДТ, являющихся предметом оспариваемого решения таможни, разбивка на от и до границы Союза была указана экспедиторами и в инвойсах, и в актах. В оставшихся 38 только в проформах-инвойсах и инвойсах.

Также, отклоняется довод таможенного органа, приведенный в апелляционной жалобе о том, что экспедитор в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания оказывает услуги по организации перевозки, а непосредственно транспортировку грузов до места назначения и вручения грузополучателю осуществляет перевозчик, следовательно стоимость вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные (транспортно-экспедиторские) услуги не является стоимостью перевозки (транспортировки).

Материалами дела установлено, что все экспедиторы являются иностранными лицами.

В соответствии с условиями заключенных между обществом и экспедиторами договоров, между сторонами должны оформляться следующие документы: письменные заявки на транспортировку - п. 2.1.1 и 2.2.1 договоров, в которых стороны согласуют стоимость услуг экспедитора, проформы - инвойсы (в некоторых случаях), инвойсы, акты. Никакие иные документы между сторонами не оформляются. Никакие иные документы, за исключением CMR-накладной, не подлежат передаче со стороны экспедитора обществу.

По условиям указанных договоров цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку. Соответственно экспедиторы по условиям заключенных договоров не обязаны подтверждать перед обществом величину понесенных ими расходов. Соответственно, общество не может и не должно располагать никакими иными документами, кроме документов экспедитора, которые оно и предоставило таможенному органу в подтверждение величины понесенных обществом расходов на транспортировку.

Как в том числе отмечает таможенный орган в своей апелляционной жалобе, такой документооборот, когда цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, и документы фактических перевозчиков не перевыставляются экспедитором, допустим в том числе с точки зрения налогового и бухгалтерского законодательства РФ.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что общество в рамках гражданских правоотношений могло при согласовании договора с экспедитором включить пункт о выставлении счетов за оказание транспортно-экспедиционных услуг на основании счетов, выставленных экспедитору непосредственными перевозчиками товаров, с разбивкой стоимости всех понесенных в процессе организации доставки груза услуг за перевозку (транспортировку) товаров до и после таможенной границы ЕАЭС, является несостоятельным, поскольку разрешение данного вопроса относится к сфере гражданско-правовых отношений, базирующихся на принципе свободы договора.

Вместе с тем, таможенный орган не представил ни документов, ни сведений, опровергающих заявленные обществом сведения о величине расходов на транспортировку и их разделении на от и до границы Союза. На запросы, направленные в адрес перевозчиков и экспедиторов, таможенный орган получил ответы только по 12 ДТ из 66 ДТ, являющихся предметом оспариваемого решения. При этом ответы и документы фактических перевозчиков по этим 12 ДТ не опровергают заявленные Обществом на основании документов экспедитора сведения о величине расходов на транспортировку и их разделении на от и до границы Союза. Перевозчики подтвердили, что не имеют отношений с обществом, имеют отношения только с экспедиторами, представили документы об отношениях именно с экспедиторами. Общая стоимость услуг фактических перевозчиков корреспондирует общей стоимости услуг экспедиторов, указанной в счетах экспедиторов, выставленных обществу.

В документах фактических перевозчиков по указанным 12 ДТ, отсутствует разделение стоимости на от и до границы. Однако из анализа сделанных таможенным органом запросов в адрес указанных фактических перевозчиков следует, что таможенным органом не предлагалось перевозчикам представить сведения о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС и методах такого разделения. Запросы содержали требование о необходимости предоставления общей информации в отношении перевозки товаров, ее оплаты, копий подтверждающих документов. При этом половина перевозчиков (по 6 из 12 ДТ) представило выписки из первичных документов, а не сами первичные документы.

Относительно довода таможенного органа о том, что документы экспедиторов - фактических перевозчиков не принимаются таможенным органом в качестве достаточных и достоверных, потому что в них отражено разделение расходов, связанных с оказанием услуг по доставке товаров до и после границы ЕАЭС, без детализации по видам этих услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из текстов договоров с экспедиторами следует оказание определенного перечня услуг, в числе которых помимо непосредственно транспортировки перечислены услуги, связанные с оформлением экспортных накладных и других ТСД, автострахование грузов и иные услуги - пункт 1.2 Договоров.

Вопреки утверждениям таможенного органа, из договоров не следует, что экспедитор должен оказать весь перечень услуг, приведенный в договоре. Экспедитор вправе оказать любую из услуг, как одну, так и всю совокупность, в зависимости от того, как стороны определят в заявке. Поскольку экспедиторами оказывалась только услуга по транспортировке и таможенным органом не доказано обратное, никакие иные услуги ни в счете, ни в акте не указаны.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что таможенный орган располагал обычно применяемыми тарифами фактических перевозчиков по маршрутам г. Вронки-ПТО Берестовица, г. Вронки - ПП Козловичи.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ приведенной в Определении от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по судебному делу N А66-5900/2019, если невозможно достоверно установить размер понесенных расходов на перевозку (транспортировку), это не означает, что таможенная стоимость может определяться без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов).

Также Верховный суд РФ отметил, что нижестоящим судам надлежит исследовать, "предлагалось ли обществу в ходе таможенного контроля представить сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости иными способами, в том числе, сведения об обычных тарифах на перевозку (транспортировку), исходящих от перевозчиков (экспедиторов)".

Довод таможенного органа о непропорциональности произведенного экспедиторами разделения стоимости перевозки пройденным километрам и о том, что во всех случаях разделение стоимости одинаково (800 евро до границы и 900 евро после границы до Смоленска) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, не во всех случаях разделение стоимости одинаково (800 евро до границы и 900 евро после границы до Смоленска). Стоимость перевозки до границы исчислена двумя суммами: либо 800, либо 340 евро, при этом от границы до Смоленска стоимость варьируется в диапазоне 900-1350 евро.

По 20 ДТ из 66 ДТ перевозка осуществлялась по маршруту г. Вронки - ПП Козловичи, ПП Козловичи - Смоленск. Расстояние от Вронки до Козловичей меньше, чем от Козловичей до Смоленска (575 км. и от 681 км. до 792 км. в зависимости от выбранного маршрута), равно как и стоимость услуг экспедитора от Вронки до Козловичей меньше, чем от Козловичей до Смоленска (800 и от 900 до 1350 евро).

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что количество пройденных километров не является единственным критерием (единицей измерения) для разделения стоимости услуг экспедитора на до и после границы Союза, и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности произведенного экспедиторами разделения стоимости своих услуг.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что произведенное экспедиторами разделение расходов на от и до границы является произвольным и фиктивным, основан исключительно на сомнениях таможенного органа, базирующихся на ошибочном анализе пройденных расстояний до и после границы Союза.

Также является несостоятельным довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции неверно изложил и оценил характер суммы транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара до границы ЕАЭС, определив ее как вычет из таможенной стоимости товаров, в то время как из материалов дела следует, что данная сумма заявлялась в графе 17 ДТС как дополнительное начисление к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Действительно суд области в оспариваемом решении употребил словосочетание: "Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар". Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная фраза является цитатой, приведенной в определении ВС РФ от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019.

Ссылка суда на ст. 325 ТК ЕАЭС, вместо ст. 340 ТК ЕАЭС в рассматриваемом случае вопреки утверждениям таможенного органа также не является тем неправильным применением норм материального права, которое может повлечь отмену оспариваемого акта. В контексте рассматриваемого дела суд указал, что таможенный орган, направляя запросы, должен был поставить перед экспедиторами соответствующие вопросы (о методах и критериях разделения стоимости своих услуг), чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2021 по делу N А62-636/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова