Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11955/21 по делу N А75-5056/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А75-5056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11955/2021) индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5056/2021 (судья Голубева Е.А), принятое по иску администрации Нефтеюганского района к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Гольсиме Гарифовне о взыскании 7 095 835 руб. 66 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Гольсиме Гарифовне (далее - ИП Минхаирова Г.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 850 179 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 по договору аренды земель от 07.12.2005 N 367 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 07.04.2021 в размере 245 656 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 6 850 179 руб. 58 коп. начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 6 850 179 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 05.04.2020 в размере 28 422 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 07.04.2021 в размере 72 583 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5056/2021 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены. Также с ИП Минхаировой Г.Г. в доход федерального бюджета взыскано 57 756 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что предприниматель никогда не использовал земельный участок площадью 4,6307 га под кафе и автостоянку, а договор является недействительным, поскольку соответствующее постановление органа местного самоуправления о предоставлении участка отменено. Указывает, что решением суда по делу N А75-11446/2010 не предусмотрена передача участка площадью 1,78 га, на котором расположено кафе "Анжелика".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2005 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Минхаировой Г.Г. (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сделает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, для использования под кафе "Анжелика" и автостоянку, в границах, указанных на плане участка, общей площадью 4,6307 га, сроком по 06.11.2006.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земель от 07.12.2005 N 367 арендатор вносит арендную плату за 11 месяцев пользования земельным участком в размере 15 995 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата исчисляется с 07.12.2005 и рассчитывается как от годовой суммы арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - не позднее 1 декабря.

Размер арендной платы изменялся в ходе действия договор в порядке пункта 2.4, что следует из уведомлений Администрации от 27.03.2019 N 15-исх-2892, от 13.05.2020 N 15-исх-1456.

Указав, что обязательства предпринимателя по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 395, 606, 610, 611, 614, 424, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условиями договора и исходил из того, что поскольку земельный участок не возвращен предпринимателем, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу арендной платы, доказательств внесения которой ответчиком не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Доказательства того, что ответчик возвратил земельный участок или предпринимал меры для возврата земельного участка, в дело не представлены.

При этом само по себе истечение срока действия договора обязательства арендатора по уплате аренды не прекращает (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

В соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании соответствующего нормативного акта, действующего в регионе.

В настоящем случае размер арендной платы рассчитан истцом исходя из положений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 N 29-п "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов" с учетом инфляции, что отвечает пункту 2.4 договора.

Не оспаривая расчеты истца, не заявляя об оплате аренды, ИП Минхаирова Г.Г. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорный земельный участок предпринимателем не использовался, а на момент заключения договора ответчик уже использовала и построила кафе "Анжелика" на земельном участком в площади 1,78 га, согласованным еще 26.04.2000.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 20.07.2011 по делу N А75-11446/2010 арбитражный суд обязал ИП Минхаирову Г.Г. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по делу N А75-11446/2010 передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 4,6307 га, в кадастровом квартале 86:08:020801, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, 26 км автодороги Нефтеюганск-Сургут.

При разрешении дела N А75-11446/2010 арбитражными судами установлено, что на участке площадью 4,6307 га, с кадастровым номером 86:08:020801 имеются двухэтажное строение (гостиница-кафе функционирует), подсобные помещения, строительный материал, разукомплектованный автомобиль, неисправный автобус и др.; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и объекты недвижимости отсутствуют, а договор аренды расторгнут Администрацией в одностороннем порядке с 30.01.2008 на основании статьи 621 ГК РФ.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9836/2018 с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по договору за период с 4 квартала 2007 года по 1 квартал 2018 года в размере 47 337 342 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 463 141 руб. 17 коп. за период с 02.12.2007 по 26.06.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22027/2019 с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по договору за период со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года в сумме 7 862 077 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дел N А75-9836/2018, N А75-22027/2019 установлено, что земельный участок предпринимателем не возвращен, ИП Минхаировой Г.Г. меры по возврату участка не принимаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дел N N А75-11446/2010, А75-9836/2018, А75-22027/2019 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Подателем жалобы не учтено, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При этом в материалы настоящего дела предпринимателем не представлено доказательств возврата участка в исковой период либо сведений о том, что Администрация отказывались от принятия по акту переданного в аренду имущества.

Доводы ИП Минхаировой Г.Г. в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных дел, на преодоление законной силы принятых по ним судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты аренды, требования Администрации о взыскании основного долга предъявлены правомерно.

Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по момент уплаты ответчиком основного долга (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко