Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9371/21 по делу N А12-19541/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-19541/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу N А12-19541/2021, (полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года), принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 85 Кировского района Волгограда" (ОГРН 1023404291976, ИНН 3447016711)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1753-ТЭ от 26.02.2021 за период апрель-май 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 284 Кировского района Волгограда" (далее - МОУ "Детский сад N85", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору N 1753-ТЭ за апрель-май 2021 года в сумме 22 075,65 руб., пени за нарушение сроков оплаты, по в размере 612,74 руб. рассчитанную по состоянию на 30.07.2021, а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) начисленную на сумму неоплаченной задолженности за апрель-май 2021 года, начиная с 31.07.2021 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 112 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 изготовленным в виде резолютивной части, иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору N 1753-ТЭ за апрель-май 2021 года в сумме 22 075,65 руб., пени за нарушение сроков оплаты, по в размере 607,23 руб., рассчитанную за период начисления с 21.05.2021 по 30.07.2021, а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) начисленную на сумму неоплаченной задолженности за апрель-май 2021 года, начиная с 31.07.2021 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 111,97 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 28.08.2021 по делу N А12-19541/2021 по собственной инициативе.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "ВМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы пени, почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03.11.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 08.10.2021.

МОУ "Детский сад N 85" в установленный срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) заявленные требования обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора (контракта) на оказания услуг по передаче электрической энергии N 1753-ТЭ от 26.02.2021 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации электросетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги. Плановая цена, договорные величины поставки и перечень точек поставки определены в соответствующих Приложениях. Расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 6.4 контракта, приложению N 9 (п.16), потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку электрической энергии в исковой период, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что период просрочки начисления неустойки определен истцом не верно, в связи с чем, сумма неустойки взыскана частично.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки и расходов. Заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы пени, почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Аналогичное положение содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом отсутствие в нормах Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за расчетный период апрель-май 2021 истцом, с учетом принятого увеличения, заявлено о взыскании пени в сумме 612,74 руб. по состоянию на 30.07.2021, начисленные исходя из ключевой ставки 6,5% по состоянию на 30.07.2021: за апрель 2021 - с 21.05.2021 в сумме 392,16 руб.; за май 2021 - с 21.06.2020 в сумме 220,58 руб., согласно приложенному к заявлению истца расчету.

Исходя из указанных правовых позиций, применение истцом при расчете пени ставки рефинансирования - 6,5% годовых (не превышающей действующую на дату рассмотрения дела) не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало периода просрочки для начисления пени за расчетный период май 2021 - с 21.06.2021 истцом определено не верно.

Так, согласно п. 6.4 договора, приложению N 9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до 20 числа месяца, следующего за расчетным, т.е., по общему правилу за май - до 20 июня.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии за конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, а просрочка начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ N 301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и N 307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за май 2021, исчисленный с учетом условий договора последний день оплаты 20.06.2021 являлся выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока оплаты за май 2021 являлся 1 рабочий день после 20.06.2021, а именно: 21.06.2021 (понедельник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 22.06.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам А65-37294/2018, А65-27361/2019, А55-32495/2018 и др.

Поэтому, начиная с 22.06.2021 и по указанную истцом дату окончания периода начисления неустойки - 30.07.2021, период просрочки составит 39 дней, а не 40 (как указано в расчете истца).

Сумма подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой оплаты за май 2021 по состоянию на 30.07.2021, исходя из заявленной истцом к применению ключевой ставки - 6,5% годовых, составит 215,07 руб.

Итого, общая сумма обоснованно рассчитанной пени в связи с просрочкой оплаты долга за спорный расчетный период, в пределах указанного истцом периода просрочки с применением заявленной истцом ключевой ставки - 6,5% годовых, составляет 607,23 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, с учетом отсутствия ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 607,23 руб. рассчитанную по состоянию на 30.07.2021. В остальной части суммы заявленной пени исковые требования правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, на сумму неоплаченной задолженности за спорный расчетный период, начиная с 31.07.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование истца в указанной части не противоречит положениям Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы жалобы о необоснованное снижение судом первой инстанции суммы почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований почтовые и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на АО "ВМЭС", поскольку при подаче жалобы уплата заявителем государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу АО "ВМЭС", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу N А12-19541/2021 (полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года) в обжалуемой части, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова